Дело № 2 – 402 - 2011

г. Губаха 05 мая 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием истицы Фарносовой З.П. и ответчика Шмелева Е.А.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Фарносовой <данные изъяты> к Шмелеву <данные изъяты> об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки – заменить подоконник и отлив у окна, взыскании компенсации морального вреда и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истица Фарносова З.П. обратилась в суд с иском к Шмелеву Е.А. об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки – заменить подоконник и отлив у окна, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что 20.07.2010 года она заключила договор бытового подряда на установку металлопластиковых окон и металлической двери. Стоимость работ по данному договору составляет <данные изъяты> рублей. За изготовление и установку она оплатила наличными деньгами <данные изъяты> руб. 07 августа 2010 года в ее квартире были установлены окна и металлические двери. При подписании акта приема – сдачи выполненных работ она сделала замечание в устной форме, так как на кухне под окном ранее находилось отверстие в стене, где проходил телефонный кабель, а после установки нового окна отверстие не предусмотрели и телефонный кабель провести в квартиру стало невозможно. Также была выражена претензия, что на одном из окон отлив сделан не на одном уровне с другими окнами, другой угол наклона и ширина, что нарушает эстетический вид дома. Мастер, присутствовавший при приеме выполненных работ ответил, что они устранят данные недостатки позже. До 15.10.2010 г. ответчик никаких действий по устранению недостатков не производил, недостатки не устранял. 15 октября 2010 г. к ним пришел мастер для устранения недостатков, однако при проведении работ повредил подоконник. Они, естественно предъявили претензию, представитель ответчика пообещал исправить недостатки в течение трех дней, однако никаких действий не последовало. По поводу выступающего сверх меры отлива у одного из окон представитель ответчика пояснил, что ничего исправлять не будут, что они сами заказали то, что им поставили. Хотя из трех установленных ответчиком окон, отлив выступает лишь на одном. Она снова и снова обращалась к ответчику Шмелеву Е.А. с требованием об устранении данного повреждения, но никаких действий с его стороны не последовало. Она является пожилым человеком, с заболеванием <данные изъяты>, ее муж инвалид <данные изъяты>. Устранить недостатки самостоятельно они не имеют возможности, так как уплаченную ответчику сумму они копили долгое время и у них больше нет средств на устранение недостатков. За период нарушенного права они продолжают испытывать нравственные страдания, которые выражаются в переживаниях, так как оплаченное ими имущество повреждено, в подоконнике имеется отверстие, они долгое время не могли пользоваться телефоном, который необходим в связи с преклонным возрастом и наличии инвалидности.

В судебном заседании 05.05.2011 г. ответчик Шмелев Е.А. предложил истице Фарносовой З.П. заключить мировое соглашение на следующих условиях: истица Фарносова <данные изъяты> отказывается от всех заявленных исковых требований к ответчику Шмелеву <данные изъяты>, а именно об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки – заменить подоконник и отлив у окна, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик Шмелев <данные изъяты> в срок до 15 мая 2011 года безвозмездно заменяет Фарносовой <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес>, подоконник окна кухни и отлив окна детской комнаты размером <данные изъяты>, выходящего на переулок <адрес>, при этом Фарносова З.П. обязана обеспечить доступ в указанные помещения.

Истица Фарносова З.П. с условиями мирового соглашения согласна.

Суд находит условия мирового соглашения не противоречащими закону, не нарушающими права или охраняемые законом интересы других лиц.

Содержание и последствия статьи 39, части 3 статьи 173, абзаца 5 статьи 220 и статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены.

Руководствуясь частью 1 статьи 39, частями 1,2,3 статьи 173, абзацем 5 статьи 220 и статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между сторонами на следующих условиях:

Истица Фарносова <данные изъяты> отказывается от всех заявленных исковых требований к ответчику Шмелеву <данные изъяты>, а именно об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки – заменить подоконник и отлив у окна, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик Шмелев <данные изъяты> в срок до 15 мая 2011 года безвозмездно заменяет Фарносовой <данные изъяты> в квартире по адресу <адрес> подоконник окна кухни и отлив окна детской комнаты размером <данные изъяты>, выходящего на переулок <адрес>, при этом Фарносова З.П. обязана обеспечить доступ в указанные помещения.

Производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: