Дело №2-352-2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 мая 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., с участием помощника прокурора города Губахи Москаленко Е.В., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева ФИО1 к ОАО «Губахахлеб», ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, третье лицо Субботин ФИО2 о взыскании морального вреда и расходов, суд У С Т А Н О В И Л: Соболев А.А. обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей к ООО «Губахахлеб» и расходов, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика водителем хлебной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ, при проведении сварочных работ по топливному баку Субботиным Ю.Д., произошел взрыв, в результате которого ему были причинены телесные повреждения - <данные изъяты>, <данные изъяты> и квалифицированы как <данные изъяты> вред здоровью. С связи с причиненными травмами он <данные изъяты> В судебном заседании истец Соболев А.А. исковые требования о взыскании морального вреда и расходов на оплату услуг представителя поддержал и пояснил, что <данные изъяты> Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей за участие в уголовном деле и <данные изъяты> рублей за участие по данному делу. В судебном заседании представитель истца адвокат Широкова Л.Т. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика - юрисконсульт ООО «Губахахлеб» Мирошник О.А. в судебном заседании с иском не согласен, так как обязанность по возмещению вреда в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, то есть сумма морального вреда подлежит взысканию с Субботина Ю.Д., так как приговором Губахинского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вред здоровью истца был причинен противоправными действиями Субботина Ю.Д. Как следует из акта о расследовании группового несчастного случая с одним тяжелым и одним легким исходом, Соболев А.А. <данные изъяты>. Указанная истцом сумма возмещения морального вреда, по мнению представителя, является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Не отрицает, что поданному факту составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в котором вина Соболева не установлена, и который утвержден работодателем. Представитель ответчика - главный специалист ГУ Пермского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Крашенникова С.А., привлеченного к участию в деле определением суда ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласна, так как обязательства по оплате расходов на лечение Соболева А.А. непосредственно после произошедшего с ним тяжелого несчастного случая исполнены региональным отделением Фонда в полном объеме. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона № 125 – ФЗ, права застрахованных лиц на возмещение вреда, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Закона, не ограничиваются. Следовательно, работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном гл. 59 Гражданского кодекса РФ, в части, превышающей обеспечение, предусмотренное законом № 125 – ФЗ. Третье лицо в судебном заседании Субботин Ю.Д. с иском не согласен. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагающего иск удовлетворить частично, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец Соболев А.А. работал у ответчика водителем. ДД.ММ.ГГГГ истец Соболев находился на работе и в его присутствии третье лицо Субботин Ю.Д. проводил сварочные работы топливного бака автомобиля, на котором работал истец, не приведя бак в взрывопожаробезопасное состояние, что привело к загоранию, взрыву и пожару. В результате истцу Соболеву были причинены <данные изъяты> Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела: актом формы Н-1 за № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве (<данные изъяты>), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ пострадавший Соболев А.А., находясь на рабочем месте, получил <данные изъяты> травму; заключением судебно-медицинского эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у Соболева А.А. при <данные изъяты> выпиской из истории болезни № (<данные изъяты>), согласно которой Соболев А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты> Оценивая изложенное, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ОАО «Губахахлеб» о том, что моральный вред истцу должен возмещать Субботин Ю.Д., так как он не основан на законе: ДД.ММ.ГГГГ Соболев состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился на рабочем месте, актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай связан с производством. Оценивая все в совокупности, суд находит, что исковые требования Соболева о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с ОАО «Губахахлеб». Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных Соболеву А.А. физических и нравственных страданий: обстоятельства, при которых причинена травма; <данные изъяты> С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Губахахлеб» в пользу истца Соболева А.А. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Подлежат возмещению с ответчика в пользу истца и расходы, понесенные им по оплате за участие представителя в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме <данные изъяты> рублей, согласно расписке Широковой Л.Т.от ДД.ММ.ГГГГ года. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Губахахлеб» в пользу Соболева ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иска о взыскании морального вреда и расходов по оплате за оказание юридической помощи с Государственного учреждения Пермского регионального отделения ФСС РФ Соболеву ФИО1 отказать. Взыскать с ОАО «Губахахлеб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней. Судья: