Дело №2- 355- 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 мая 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., с участием адвокатов Чурилина А.С., Черезова А.А., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Докшиной ФИО1 к Ахметшину ФИО2 о взыскании морального вреда, суд У С Т А Н О В И Л: Истица Докшина Е.Я. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по дороге на станцию Углеуральская города Губахи ответчик, управляя своей автомашиной ВАЗ, выехал на встречную полосу движения, где допустил на нее наезд, когда она шла по обочине дороги на работу на станцию в кочегарку. В результате ей были причинены <данные изъяты>. Она была на <данные изъяты> лечении, затем на <данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать расходы, понесенные по оплате за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истица Докшина Е.Я. исковые требования поддержала и пояснила, что, находясь в больнице, испытывала сильные нравственные страдания, так как <данные изъяты>. Представитель истицы – адвокат Черезов А.А.- исковые требования поддержал, считает, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности, которое он не оспорил. Истица испытывала и испытывает физические страдания, так как длительное время зависела и зависит от помощи посторонних. Ответчик Ахметшин Р.Х. в судебном заседании с иском не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ, управляя своим автомобилем, по дороге на станцию Углеуральская, возвращаясь со станции домой, решил обогнать впереди идущий автомобиль, поэтому и выехал на встречную полосу движения, а истица как раз шла по ней по ее середине, закрываясь от ветра. Представитель ответчика – адвокат Чурилин А.С. – с иском не согласен, так как истица сама нарушила Правила дорожного движения, при отсутствии пешеходной дорожки необходимо двигаться навстречу транспортному средству. Истице причинен средней тяжести вред здоровью. То, что истица признана <данные изъяты> в связи с полученной травмой <данные изъяты>, доказательств не представлено. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физи-ческие или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неиму-щественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нема-териальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во вни-мание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, свя-занных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так-же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием воз-мещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фак-тических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индиви-дуальных особенностей потерпевшего. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на дороге, ведущей на станцию Углеуральская, ответчик Ахметшин Р.Х., управляя, принадлежащим ему на праве собственности автомобиле, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на истицу Докшину Е.Я., шедшую на станцию на работу в кочегарку, причинив ей тупую сочетанную травму <данные изъяты>. В связи с полученными травмами истица находилась <данные изъяты>, а затем и <данные изъяты> лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела: актом № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому у Докшиной Е.Я. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ имела место <данные изъяты>. Принимая во внимание характер травмы, есть основание считать, что она возникла в результате ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно выступающей частью движущегося автомобиля по левой передне - боковой поверхности туловища с последующим падением потерпевшей на плоскости и соударением областью головы о плотное полотно дороги. Данная травма, не являясь опасной для жизни, повлекла за собой длительное расстройство здоровья <данные изъяты> необходимо время свыше 3 недель) и по этому признаку квалифицируется как <данные изъяты> вред здоровью; листками нетрудоспособности (<данные изъяты>), согласно которых Докшина ФИО1 находилась на стационарном лечении по поводу автодорожной травмы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы Докшиной подлежат удовлетворению, так как ответчик Ахметшин, причинив ей телесные повреждения средней тяжести, причинил и моральный вред: физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истицы. Подлежат возмещению в пользу истицы с ответчика и расходы, понесенные ею по оплате за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Ахметшина ФИО2 в пользу Докшиной ФИО1 в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней. Судья: