Дело № 2-678 18 июля 2011 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Никулиной Н.Б.,

с участием помощника прокурора г. Губахи Москаленко Е.В.,

представителя ответчика Шмаковой <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску прокурора г. Губахи в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу «Метафракс» и обществу с ограниченной ответственностью «Метасервис» о возложении обязанности привести размеры платы граждан, за коммунальные услуги, проживающих в многоквартирном <адрес>, в соответствие с предельными индексами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 ноября 2010 года №8 и возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Губахи в интересах неопределенного круга лиц (граждан, проживающих в <адрес>) обратился в суд с иском о возложении обязанности привести размеры платы граждан, за коммунальные услуги, проживающих в многоквартирном <адрес>, в соответствие с предельными индексами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 ноября 2010 года №8 и возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» с ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования мотивированы следующим: многоквартирный <адрес> находится на техническом обслуживании в ООО Метасервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником жилищного фонда ОАО «Метафракс» и ООО «Метасервис». ООО «Метасервис» производит предоставление коммунальной услуги «отопление», начисление и сбор платежей за предоставленную услугу. Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 ноября 2010 года №8 «Об установлении индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год», установлен предельный максимальный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по всем муниципальным образованиям Пермского края на 2011 год в размере 115,0%. В ДД.ММ.ГГГГ собственниками и нанимателями многоквартирного <адрес> были получены платежные извещения за ДД.ММ.ГГГГ, в которых размер платы за отопление был повышен на 54% с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость одной 1 Гкал составила для собственников и нанимателей с

ДД.ММ.ГГГГ - 1206,22 руб./Гкал. (без НДС), то есть при определении размера платы за коммунальные услуги кителям данного многоквартирного дома было допущено превышение предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленного РЭК Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ в размере 115,0%.

В судебном заседании помощник прокурора Москаленко Е.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Метафракс» в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство <данные изъяты> ОАО «Метафракс» ФИО1 о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что неопределенный характер круга лиц, указанный прокурором при подаче заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам. Иск заявлен в интересах жителей многоквартирного <адрес>. Круг собственников и нанимателей жилых помещений данного дома определяется персонально и не является неопределенным. В случае совершения каких-либо сделок с помещениями многоквартирного <адрес>, круг собственников может измениться, но также будет определенным. Кроме этого прокурором не обосновывается нарушение прав неопределенного круга лиц, а также не доказано, что граждане, проживающие в <адрес>, не имели возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд самостоятельно, и не представлены доказательства, подтверждающие невозможность их самостоятельно обращения в суд.

Представитель ответчика ООО «Метасервис» Шмакова <данные изъяты> заявила ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировала тем, что прокурором не обосновывается нарушение прав неопределенного круга лиц. Прокурор указывает, что нарушены права и интересы собственников и нанимателей жилых помещений в <адрес>. Однако перечень собственников и нанимателей жилых помещений дома определяется персонально и не является неопределенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых, (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, защиты семьи, материнства, отцовства и детства, социальной защиты, включая социальное обеспечение, обеспечение права на жилище в государственном и муниципальном жилищном фондах, охраны здоровья, включая медицинскую помощь обеспечения права на благоприятную окружающую среду, образование.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что прокуратурой г. Губахи на основании обращения жильцов <адрес> была проведена проверка исполнения жилищного законодательства при изменении размеров платы за предоставленные коммунальные услуги. Проверкой установлено, что начисление платы за коммунальную услугу «отопление» жителям данного дома с ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением действующего законодательства: при определении размера платы ответчиком ООО «Метасервис» было допущено превышение предельного максимального индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленного РЭК Пермского края на ДД.ММ.ГГГГ, собственники и наниматели многоквартирного <адрес> не были заблаговременно (не менее чем за 30 дней) извещены наймодателем – ответчиком ОАО «Метафракс» и обслуживающей организацией – ответчиком ООО «Метасервис» об изменении размеров платы по данной услуге, в связи с чем прокурор обратился в суд с вышеуказанным заявлением. К исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие неопределенность круга лиц, в интересах которых он обратился в суд.

Круг лиц, в интересах которых прокурор обратился в суд определен – это граждане, проживающие в 70-ти квартирах <адрес>.

То есть, обращение в суд осуществлено в интересах жителей многоквартирного дома, перечень которых определен персонально и не является неопределенным. В случае совершения каких-либо сделок с помещениями многоквартирного дома, круг собственников может измениться, но также будет определенным персонально.

Доводы представителя истца о том, что в жилых помещениях дома могут проживать граждане без регистрации, что собственник вправе зарегистрировать в принадлежащем ему жилом помещении неопределенный круг лиц, не могут быть приняты во внимание, так как, в соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает перед ответчиком только у собственника, а не иных, вселенных им лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковое заявление подано прокурором с нарушением установленного законом порядка подачи такого заявления.

Руководствуясь абзацем 2 статьи 220, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску прокурора города Губахи в интересах неопределенного круга лиц (жителей <адрес>) к открытому акционерному обществу «Метафракс» и обществу с ограниченной ответственностью «Метасервис» о возложении обязанности привести размеры платы граждан, за коммунальные услуги, проживающих в многоквартирном <адрес>, в соответствие с предельными индексами, установленными постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30 ноября 2010 года №8 и возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу «отопление» с ДД.ММ.ГГГГ.

Повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: