Дело № 2-466 22 июля 2011 года

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Лештаевой О.В.,

с участием помощника прокурора г.Губахи Москаленко Е.В.,

представителя истца <данные изъяты> Щербинина А.И.,

представителей ответчиков Бартова К.В. и Подсобляева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Репина <данные изъяты> к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №7 Объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю», Министерству финансов Российской федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Репин М.С. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей к ответчику ФБЛПУ ОТБ-7 ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю. В исковом заявлении истец указал, что отбывал наказание в местах лишения свободы. На основании определения Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ переведен в колонию – поселение. ДД.ММ.ГГГГ совершил побег, ДД.ММ.ГГГГ был задержан, возвращен в учреждение ФБЛПУ ОТБ-7, где за совершенное им преступление (побег) на него оказывалось разнообразное психологическое давление и нарушались его права, предусмотренные ч.5 ст.80 УИК РФ. В учреждении ФБЛПУ ОТБ – 7 в камере № ТПП (транзитно – пересылочного пункта) находился период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Весь указанный период с ним в камере № находились осужденные больные тяжелыми формами туберкулеза легких. Администрацией учреждения ФБЛПУ ОТБ№7 допущено нарушение права истца, предусмотренного ч. 5 ст. 80 УИК РФ - раздельное содержание больных осужденных (инфекционными заболеваниями) и здоровых осужденных, которое повлекло за собой отягчающие последствия - необходимость прохождения им лечения (противотуберкулезного) являющегося химиотерапией по IV ГДУ (группе диспансерного учета).

20 июня 2011 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

Истец Репин М.С. о времени и месте судебного разбирательства извещен, отбывает наказание в <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Щербинин А.И. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика федерального казенного лечебно-профилактического учреждения «Краевая туберкулезная больница №7 Объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» Бартов К.В. исковые требования не признал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Подсобляев С.В. исковые требования не признал.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные, больные разными инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно и отдельно от здоровых осужденных.

В соответствии с пунктом 131 Правил внутреннего трудового распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста РФ от 3 ноября 2005 года № 205, в лечебно-профилактических учреждениях изолированно от других категорий осужденных содержатся только мужчины, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений, осужденные к пожизненному лишению свободы, а также осужденные, которым смертная казнь в порядке помилования заменена лишением свободы на определенный срок или пожизненным лишением свободы, осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме. Указанные осужденные содержатся в специально выделенных и оборудованных по тюремному типу палатах. Отдельно от других осужденных содержатся несовершеннолетние, а женщины отдельно от мужчин. Осужденные, больные инфекционными заболеваниями, содержатся раздельно по видам инфекций и отдельно от больных, проходящих лечение по поводу неинфекционных заболеваний.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что истец Репин М.С. отбывающий наказание в местах лишения свободы, содержался в камере транзитно-пересыльного пункта ФБЛПУ ОТБ-7 ОИУ-1 ГУФСИН России по Пермскому краю совместно с больными инфильтративным туберкулезом легких: с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Федеральное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Областная туберкулезная больница №7 Объединения исправительных учреждений №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение «Краевая туберкулезная больница №7 Объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю».

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, письменными документами.

Представитель ответчика ФКЛПУ КТБ ОИУ-1 ОХУД ГУФСИН России по Пермскому краю Бартов К.В. в судебном заседании пояснил, что факт содержания истца совместно с осужденными, больными туберкулезом, имел место. Данные обстоятельства подтверждены проведенной проверкой, виновные лица наказаны. Однако, лица, содержавшиеся с истцом, не являлись бактериовыделителями, не являлись потенциально опасными для окружающих вследствие потери микробактериями вирулентных свойств, так как прошли курс специфического лечения противотуберкулезными препаратами более двух недель.

Представитель ответчика Минфина РФ Подсобляев С.В. в судебном заседании пояснил, что истцом не приведено доказательств причинения ему каких-либо физических и (или) нравственных страданий. В исковом заявлении отсутствуют указания на их конкретные проявления, какой-либо ущерб физическому или нравственному здоровью истца. Сам по себе факт прохождения профилактического лечения от туберкулеза не является доказательством причинения вреда. В соответствии со статьей 1 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловеч­ных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. под пыткой понима­ется не просто совершенное официальным лицом (в том числе, государственным должностным лицом), а также по его подстрекательству либо с его молчаливого согласия любое действие, которым какому-либо лицу причиняются сильная боль или физическое либо нравственное страдание. Пыткой признаются лишь указанные действия, совершенные умышленно с определенными целями (для получения информации или признания, в качестве наказания за реальные либо предполагаемые действия, в качестве средства запугива­ния или принуждения, как результат дискриминации любого характера). Репиным М.С. не представлено доказательств того, что содержание его в камере № ТПП ФБЛПУ ОТБ-7 было направленно на достижение вышеуказанных целей. Отсутствуют по делу и фактические данные, подтверждающие оказание на истца психологического воздействия в связи с ранее совершенным им побегом из мест лишения свободы.

В заключении о результатах служебной проверки по жалобе осужденного Репина М.С. о совместном нахождении на ТПП здоровых и больных туберкулезом лиц, утвержденном и.о. начальника ФБЛПУ ОТБ-7 ГУФСИН России по Пермскому краю указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Репин М.С. содержался в камере № транзитно-пересыльного пункта ФБЛПУ ОТБ-7 со следующими осужденными: ФИО1, находившийся на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, находившийся на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ФИО3, находившийся на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО4, находившийся на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5 находившийся на стационарном лечении с диагнозом: <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместное содержание больных туберкулезом и здоровых лиц произошло вследствие халатного отношения к выполнению служебных обязанностей ответственного по сектору ТПП и оперативного дежурного ДЧ ОБ, которые допустили совместное содержание больных туберкулезом и здоровых, тогда как фактическая наполненность камер не превышала лимита наполнения.

В сообщениях <данные изъяты> от 30 мая и 22 июля 2011 года указано, что ДД.ММ.ГГГГ из медицинского управления <данные изъяты> поступило указание поставить осужденного Репина М.С. на диспансерный учет по 4ГДУ и провести профилактический курс противотуберкулезного лечения. В тот же день ему был назначен курс лечения изониазид 0<данные изъяты>. Лечение: <данные изъяты> получал ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКурс лечения был закончен.

В выписке из медицинской карты осужденного Репина М.С. указано следующее. В анамнезе: туберкулез легких в ДД.ММ.ГГГГ, с учета снят. ДД.ММ.ГГГГ ВТК ФБЛПУ ОТБ-7.Диагноз: <данные изъяты> по анамнезу. Наблюдение в группе R-положительных. ДД.ММ.ГГГГ в ФБЛПУ ОТБ-7 находился в контакте с больными туберкулезом легких. В учреждении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ назначено химиопрофилактическое лечение: <данные изъяты> на период лечения. На ДД.ММ.ГГГГ состояние здоровья удовлетворительное.

Опрошенная в качестве специалиста <данные изъяты> ФИО6, в судебном заседании пояснила, что в медицинской карте истца имеются сведения о заболевании туберкулезом ранее. Химиопрофилактическое лечение могло быть назначено в связи с данным обстоятельством. Из выписок из историй болезни на ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1 следует, что они прошли курс специфического лечения противотуберкулезными препаратами и не являлись бактериовыделителями.

Исследовав обстоятельства суд приходит к следующим выводам.

Доводы о том, что в нарушение ч.5 ст.80 УИК РФ, истец находился вместе с осужденными, больными тяжелыми формами туберкулеза легких, нашли подтверждение в судебном заседании. Из заключения по результатам проверки следует, что истец содержался вместе с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, был поставлен на диспансерный учет по 4ГДУ и прошел курс противорецидивного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, администрацией учреждения, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущено невыполнение требований ч. 5 ст. 80 УИК РФ, что повлекло нарушение прав истца Репина М.С. в части содержания осужденных, больных разными инфекционными заболеваниями, раздельно.

В результате, истец был поставлен на диспансерный учет по туберкулезу (IV ГДУ) и ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получал противорецидивное лечение от туберкулеза.

Таким образом, доводы истца о наличии некоторых нарушений условий содержания, заключающихся в невыполнении требований о раздельном содержании больных разными инфекционными заболеваниями, которые повлекли необходимость прохождения курса профилактического лечения, подтвердились в судебном заседании на основании объяснений сторон и письменных документов. В связи с указанными нарушениями и необходимостью лечения истец испытывал страдания и душевные переживания. Поэтому, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому, определяя размер компенсации, суд принимает во внимание непродолжительный период нахождения истца в ненадлежащих условиях содержания, состояние здоровья содержащихся с ним лиц, которые, в данный период не являлись бактериовыделителями, отсутствие доказательств причинения истцу в связи с этим физической боли, получения увечий, возникновения заболеваний или иного повреждения здоровья. Суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что за совершенное им преступление (побег) на него оказывалось разнообразное психологическое давление, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Доводы истца о том, что из-за нахождения в контакте с больными туберкулезом ему было назначено химиопрофилактическое лечение, не нашли подтверждения в судебном заседании. Из справки <данные изъяты> следует, что после нахождения в контакте с больными истцу было в ДД.ММ.ГГГГ назначено профилактическое лечение, курс которого был закончен в ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения специалиста следует, что химиопрофилактическое лечение могло быть назначено в связи с тем, что ранее сам истец был болен туберкулезом.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Репина <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Обязанность по исполнению решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Репину <данные изъяты> в иске к федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению «Краевая туберкулезная больница №7 Объединения исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: