Дело № 2-65/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца Суворовой Е.А., ее представителя – адвоката Чурилина А.С., представителя ответчика Гусевой Е.В., третьего лица Дудиной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по искуСуворовой <данные изъяты> к администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района, ООО «УК «СТС», о признании недействительными решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Суворова Е.А. обратилась в суд с иском к администрации Северо -Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района, ООО «УК «СТС», третье лицо – ООО «Стимул», о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений дома № № по <адрес> и договора управления многоквартирным домом.

В обоснование исковых требований истец указала, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 23.06.2008 г., проведенного в форме заочного голосования собственниками помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «Стимул». Согласно договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2009 года заключенного между управляющей компанией ООО «Стимул» и собственниками помещений жилого дома № 6 управляющая компания ООО «Стимул» обязалась оказывать услуги по предоставлению коммунальных услуг, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого дома. Срок действия договора 3 года. Таким образом, с 01 июля 2009 года по 01 июля 2012 года, оказание коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества жилого дома возложено на ООО «Стимул». Указанный договор не расторгнут. Истец и её соседи участия в общем собрании по выбору управляющей компании ООО «УК «СТС» не принимали, в голосовании не участвовали, кроме того, срок действия договора по управлению жилым домом с ООО «Стимул» не истек. Считает, что решением общего собрания собственников помещений, согласно которого дом перешел в управление ООО «УК «СТС», нарушены её права и законные интересы, решение общего собрания принято с нарушением Жилищного кодекса РФ и действующего законодательства.

Истец Суворова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Чурилин А.С. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме и уточнил, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес>, оформленное протоколом от 03.11.2010 г., недействительно, поскольку при голосовании не имелось кворума, поскольку собственник ФИО4. участие в голосовании не принимала.

Представитель ответчика ООО «УК СТС» Гусева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Дудина Г.Н. в судебном заседании поддержала требования истца.

Представители ответчика администрации Северо-Углеуральского городского поселения и третьего лица ООО «Стимул», третье лицо Сабирзянова Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании, 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В судебном заседании установлено, что в доме № № по <адрес> было проведено заочное голосование собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом – заключение договора на управление с управляющей компанией ООО «УК«СТС», оформленное протоколом № 1 от 03.11.2010 г. Несмотря на указание в протоколе сведений о наличии кворума, при принятии решения собственниками, кворума не имелось, т.е. в голосовании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие менее 50 % голосов от общего числа голосов.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, показаниями свидетеля, письменными доказательствами.

Истец Суворова Е.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> Участие в заочном голосовании она не принимала, собрания собственников 03.11.2010 г. не проводилось, к ней домой никто не приходил. Считает, что решение собрания собственником помещений, оформленное протоколом заочного голосования от 03.11.2011 г. о выборе управляющей компании ООО «УК «СТС» необходимо признать недействительным, поскольку количество принявших участие в голосовании собственников недостаточно для кворума. Имеется договор управления домом с ООО «Стимул». В настоящее время обе управляющие компании предъявляют счета на оплату жилищно-коммунальных услуг жильцам дома.

Представитель истца Чурилин А.С. в судебном заседании пояснил, что истец заключила договор на управление многоквартирным домом с ООО «Стимул», срок действия договора еще не истек. Администрация Северо-Углеуральского городского поселения в ноябре 2010 года выступила инициатором проведения общего собрания собственников многоквартирного дома № № по <адрес> по вопросу выбора управления домом – ООО «УК «СТС». Было проведено голосование, оформленное протоколом от 03.11.2010 г., по результатам которого было принято решение о выборе управляющей компании – ООО «УК «СТС». Однако, данное решение является незаконным ввиду отсутствия кворума.

Представитель ответчика администрации Северо-Углеуральского городского поселения Воронина Е.М. в судебном заседании 22.03.2011 г. пояснила, что решение общего собрания собственников помещений от 03.11.2010 г. о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «УК «СТС» принято при наличии кворума, т.к. набралось 54,6% от общего числа голосов собственников помещений. Администрация Северо-Углеуральского городского поселения принимала участие в голосовании как собственник муниципальных квартир № 3, № 11 и № 16.

Представитель ответчика ООО «УК СТС» Гусева Е.В. в судебном заседании 17.02.2011 г. пояснила, что в соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится, в том числе и выбор способа управления домом. ООО «УК «СТС» была выбрана для управления многоквартирным домом № № по <адрес> решением собственников помещений в этом доме, которое проводилось в форме заочного голосования. Инициатором проведения голосования была администрация Северо-Углеуральского городского поселения как собственник муниципальных квартир. Общее собрание собственников о выборе способа управления домом № № по <адрес> проходило в форме заочного голосования с 02.10.2010 г. по 02.11.2010 г. и было оформлено протоколом № 1 от 03.11.2010 г. По состоянию на 03.11.2010 г. по данным реестра собственников помещений многоквартирного дома имеется 16 собственников, обладающих 653,6 количеством голосов. В голосовании приняли участие 7 собственников, обладающих 356,8 кв. м. количеством голосов, что составляет 54,6 % от общего числа голосов собственников помещений. Кворум для принятия решения имеется. Права истца не нарушены, т.к. в голосовании указанный собственник принимать участие категорически отказалась. Голос указанного собственника не может повлиять на результаты голосования.

Представитель третьего лица ООО «Стимул» Шачко Л.И. в судебном заседании 29.12.2010 г. и 22.03.2011 г. пояснила, что ООО «Стимул» является управляющей компанией дома № № по <адрес> с 2008 г., с собственниками жилых помещений заключены договора на управление домом, срок действия договора до 2012 г. Квартиры № 3, № 11 и № 16 находятся в муниципальной собственности. Решение общего собрания собственников данного дома, оформленного протоколом № 1 от 03.11.2010 г. необходимо признать недействительным, поскольку многие подписи были подделаны, кворума не имелось.

Третье лицо Сабирзянова Г.А. в судебном заседании 17.02.2011 г. пояснила, что она является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, принимала участие в голосовании по вопросу выбора способа управления домом, проходившем в ноябре 2010 г. Она, ФИО1 и ФИО2 проголосовали за управляющую компания ООО «УК «СТС», т. к. ООО «Стимул» их не устраивала. Инициатором проведения общего собрания собственников была администрация Северо–Углеуральского городского поселения.

Третье лицо Дудина Г.Н. в судебном заседании 22.03.2011 г. пояснила, что она является единоличным собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и у нее заключен договор на управление с управляющей компанией ООО «Стимул». Решением общее собрание собственников помещений от 03.11.2011 г. было принято решение о выборе управления домом – ООО «УК «СТС», однако она не принимала участия в голосовании, бюллетеней не видела, ничего не подписывала, в том числе договор управления с ООО УК «СТС». С августа 2010 года ей приходят квитанции на оплату от ООО «Стимул» и от ООО УК «СТС». Данное решение недействительно, поскольку многие собственники не принимали участие в голосовании, но их подписи имеются.

В регистрационном удостоверении МУП «Бюро технической инвентаризации» от 09.03.1999 г. указано, что Суворова Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 45,7 кв. м.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 21.07.2009 г. указано, что Сабирзянова Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 44, 2 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 25.12.2000 г. указано, что Дудина Г.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 44, 7 кв.м.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 19.12.2003 г. указано, что Акулова А.Г. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 42, 7 кв.м.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 03.11.2010 г. указано, что в многоквартирном доме № № по <адрес> всего 16 собственников помещений, общей площадью 653,6 кв.м., обладающих этим же количеством голосов. В голосовании приняли участие 7 собственников, обладающих общей площадью 356,8 кв.м. и этим же количеством голосов, что составляет 54,6% от общего числа голосов собственников помещений. Решение принято по вопросам о выборе способа управления многоквартирным домом – управляющей компанией ООО «УК «СТС», о заключении договора на управление общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией ООО «УК «СТС», о расторжении договора на управление многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Стимул».

В бюллетене для заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> от 01.11.2010 г. и 02.11.2010 г. указано, что собственники жилых помещений № 3, № 11 и № 16 (администрация Северо – Углеуральского городского поселения), № 10 (ФИО3.), № 6 ФИО1, № 1 ФИО2 № 2 ФИО4, № 12 ФИО5) и № 4 (Сабирзянова Г.А.) приняли участие в заочном голосовании по выбору способа управления многоквартирным домом – заключение договора на управление с управляющей компанией ООО «УК «СТС» и о расторжении договора на управление с ООО «Стимул».

В техническом паспорте на жилой дом № № по <адрес> указано, что общая полезная площадь дома 653,6 кв.м. Общая площадь квартиры № 2 составляет 42,7 кв.м.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она является единоличным собственником жилого помещения по адресу: г. <адрес> Свидетель проживает постоянно в г. Перми. Участие в заочном голосовании собственников помещений, в ноябре 2010 г. она не принимала, бюллетень голосования от 01.11.2010 г. не заполняла и не подписывала. Повестка голосования и результаты голосования, свидетелю неизвестны.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола общего собрания собственников следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 356,8 кв.м., что составляет (356,8 / 653,6 х 100) = 54,6 %. Однако, из числа проголосовавших собственников помещений следует исключить голос собственника жилого помещения № 2 – ФИО4., общей площадью 42,7 кв.м., поскольку указанный собственник не принимала участие в голосовании. Поэтому количество собственников помещений, принявших участие в голосовании, составил (356,8 – 42,7) / 653,6 х 100 = 48,1 %.

Таким образом, при проведении заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> результаты которого были оформлены протоколом № 1 от 03.11.2010 г. отсутствовал кворум, поскольку в голосовании приняли участие менее 50 % собственников от общего числа голосов. Следовательно, решения принятые при голосовании приняты неправомочным составом общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания собственников помещений дома № № по <адрес>, оформленное протоколом № 1 от 03.11.2010 г., является недействительным.

По этому же основанию являются недействительными договоры на управление многоквартирным домом № № по <адрес>, заключенные между ООО «УК «СТС» и собственниками указанного многоквартирного дома.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № № по <адрес> Пермского края, оформленное протоколом № 1 от 03.11.2010 г. о выборе способа управления многоквартирным домом ООО «УК «СТС» и договоры на управление данным домом, заключенные с ООО «УК «СТС» на основании вышеуказанного решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: