Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца Сабитовой Т.В., ответчика Гимрановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Сабитовой <данные изъяты> к Гимрановой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Сабитова Т.В. обратилась в суд с иском к Гимрановой С.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. с индексацией по курсу Сбербанка России за период с января 2010 года по февраль 2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебных издержек.

Требования мотивированы тем что, 15.10.2007 г. ответчик заключила договор поручения № № с ООО «Белая Башня – Губаха» о выкупе векселя, вексельной суммой в размере <данные изъяты> руб. Истец выступила авалистом по простым векселям №№ №№ векселедателем является ФИО1.(после регистрации брака Гимранова), векселя выданы ответчику на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей. На основании судебного приказа № № от 19.01.2009 г. мировым судьей судебного участка № № по г. Губаха взыскано с ФИО1 и Сабитовой Т.В. в пользу ООО страхового агентства «Белая Башня – Губаха» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. проценты и пени в размере <данные изъяты> руб. и госпошлина в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. 14.10.2009 г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании которого из заработной платы истца была удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. Часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., ответчик возвратила истцу. Сумма долга ответчика составила <данные изъяты> руб. Кроме этого, действиями ответчицы, по неуплате своих долговых обязательств перед страховым агентством «Белая Башня – Губаха», истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданьях истца, а именно: в результате оплаты долга ответчик и ее семья были поставлены в затруднительное материальное положение, она находилась в состоянии беременности, в результате ее переживаний по медицинским показаниям у нее была угроза выкидыша, она постоянно волновалась за свое будущее и будущее своей семьи. После рождения дочери, из-за ее нравственных страданий, плохого сна, переживаний, расстройств, материального неблагополучия, у нее пропало молоко. Ребенок, чувствуя ее состояние, был неспокоен, часто болел. Обстановка в семье была напряженной, часто происходили скандалы с мужем по поводу ее долга. Истцу неоднократно приходили письма от судебных приставов – исполнителей об описи и аресте ее имущества в счет долга. Истец опасаясь действий судебных приставов по аресту имущества, была вынуждена выйти на работу для погашения долга, хотя имела возможность находится в декретном оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Денежную компенсацию морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании настаивала на иске в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала частично, в части наличия задолженности перед истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2007 г. между ФИО1 (после регистрации брака Гимрановой) и ООО «Белая Башня – Губаха» был заключен договор поручения о выкупе векселей, вексельная сумма составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сабитова Т.В. по указанному договору выступила авалистом, ФИО1 - векселедателем. Векселя были выданы ответчику на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. 19.01.2009 г. мировым судьей судебного участка № № по г. Губаха с ФИО1 и Сабитовой Т. В. в пользу ООО СА «Белая Башня – Губаха» была взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты и пени в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании судебного приказа, направленного по месту работы, с Сабитовой Т.В. была удержана сумма в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается справкой с ОАО <данные изъяты> Ответчик в добровольно возвратила истице часть денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Остаток задолженности Гимрановой С.В. составил <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждается пояснениями сторон и письменными доказательствами.

Истец Сабитова Т.В. в судебном заседании пояснила, что по просьбе ответчика выступила авалистом, то есть поручителем по векселям перед страховой компанией «Белая башня». Ответчик получила векселя на определенную сумму. В последствии перед страховой компанией у ответчика образовалась задолженность, которая в дальнейшем стали увеличиваться. Истцу стали приходить письма от страховой компании о выплате суммы. В дальнейшем истец узнала о судебном решении о солидарном взыскании долга с истца и ответчика. Истцу пришло письмо от судебных приставов-исполнителей о том, что ее имущество будет описано. Истец находилась дома с ребенком, ей пришлось выйти на работу и выплачивать сумму долга. Общая сумма долга по исполнительным листам <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчик вернула истцу <данные изъяты> руб., остаток долга <данные изъяты> руб. Моральный вред заключается в том, что когда истица была беременна, у нее были срывы, она нервничала, имелась угроза выкидыша. Истица обращалась к ответчику, просила заплатить долг, но ответчик ее успокаивала, говорила, чтобы она не нервничала, но действий с ее стороны не было.

Ответчик Гимранова С.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с долгом в <данные изъяты> руб., которые согласна выплатить за 4 месяца. С моральным вредом и индексацией ответчик не согласна.

В договоре поручения о выкупе векселя указано, что договор заключен между ФИО1. и ООО СА «Белая Башня – Губаха».

В судебном приказе от 19.01.2009 г. указано, что с Сабитовой Т.В. и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В свидетельстве о заключении брака указано, что ФИО1 после заключения брака присвоена фамилия Гимранова.

В справке ОАО «<данные изъяты>» указано, что с Сабитовой Т.В. в счет погашения задолженности по договору займа в пользу ООО СА «Белая Башня – Губаха» была удержана сумма <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ и того обстоятельства что, являясь солидарным должником, совместно с ФИО1 (после регистрации брака Гимрановой) по судебному приказу мирового судьи судебного участка № № по г. Губаха от 19.01.2009 г., Сабитова Т.В. исполнила солидарную обязанность за Гимранову С.В. В указанном вексельном правоотношении с участием ООО «Белая Башния - Губаха» и ФИО1 (Гимрановой), Сабитова Т.В. выступила авалистом (вексельным поручителем), поэтому своя доля в указанном вексельном обязательстве, у Сабитовой Т.В. отсутствует.

Таким образом, у Сабитовой Т.В. имеется право регрессного (обратного) требования к Гимрановой С.В. на всю сумму, выплаченную истцом по судебному решению, по обязательству Гимрановой С.В.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

В соответствие со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы, действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав участников гражданского оборота.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец сослалась на действия Гимрановой С.В., связанные с ее отказом от исполнения обязательств по договору поручения (займа). Таким образом, в судебном заседании установлен имущественный характер спора. Личные неимущественные права Сабитовой Т.В. настоящим спором не затронуты. Доказательств этому истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскания компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежит.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Поскольку на момент рассмотрения заявленного требования об индексации, отсутствует решение суда о взыскании с ответчика денежных средств в пользу истца, то указанное требование заявлено преждевременно.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сабитовой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Гимрановой Светланы Васильевны в пользу Сабитовой Татьяны Владимировны <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части, Сабитовой Татьяне Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: