Дело № 2-45/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 июля 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца Наумова Н.А., ответчика Пепеляева В.А., его представителя – адвоката Соларевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Наумова <данные изъяты> к Пепеляеву <данные изъяты>, Администрации Губахинского муниципального района о признании незаконным постановления, признании договора аренды земельного участка незаключенным, обязании освободить земельный участок от сооружения,

У С Т А Н О В И Л:

Наумов Н.А. обратился в суд с иском к Пепеляеву В.А. об обязании снести строение, расположенное на земельном участке под многоквартирным домом № № по <адрес>, примыкающее к данному дому, мотивируя требования тем, что он является собственником квартиры № № по <адрес>. Считает, что став собственником вышеуказанной квартиры, он в силу закона стал участником общей долевой собственности на имущество дома, имеющее вспомогательное и техническое значение, в том числе и на фундамент, стену дома, т.к. они являются конструктивными элементами дома, обслуживающими более одной квартиры. На земельном участке – придомовой территории дома расположено строение, примыкающее к западной стене дома, и используется в качестве стены этого сооружения, а стена является общим имуществом домовладельцев. Истец полагал, что администрация района передала земельный участок в аренду Пепеляеву В.А. однако, обратившись в комитет по управлению имуществом, он получил ответ, что каких-либо документов на данный земельный участок нет, таким образом, Пепеляев В.А. незаконно использует данный земельный участок. Общее имущество надлежит содержать и ремонтировать, но собственники помещений не имеют возможности производить ремонт фундамента и стены, т.к. доступа к ним нет – к стене дома примыкает сооружение Пепеляева В.А. Данное обстоятельство, помимо вышесказанного, угрожает конструктивной целостности здания, т.к. осуществлять содержание и ремонт данного имущества невозможно ввиду отсутствия к нему доступа, что в свою очередь угрожает жизни и здоровью домовладельцев. Никто не может распоряжаться или использовать земельный участок, стену и фундамент дома, так как они относятся к общему имуществу и не может передаваться во владение и использование третьим лицам отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме. Судьбу общего имущества вправе решать лишь собственники помещений дома на общем собрании. Земельный участок под многоквартирным домом № № по <адрес> а также фундамент и стена в силу прямого указания закона является элементом общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит это недвижимое имущество. Следовательно, начиная с момента введения в действие нового Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирных домах получили право на получение земельного участка под данным многоквартирным домом в собственность и все действия по вопросу распоряжения данным имуществом (земельным участком) должны рассматриваться на общем собрании собственников помещений и осуществляться только при наличии их согласия. В соответствии со ст. 301-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, земля под домом № № по <адрес>, стена и фундамент дома в силу закона принадлежит домовладельцам; вопросы по аренде земельного участка под домом № № по пр. <адрес> и использованию конструктивного элемента здания – стены и фундамента вправе решать лишь собственники помещений на общем собрании; собственники приняли решение сдавать в аренду земельный участок и иное общее имущество, а полномочия по заключению таких договоров переданы полномочному представителю, которым он является. Использование земельного участка и стены дома нарушают как его права, так и права всех собственников помещений их дома, т.к. он не может реализовать свое право владеть, распоряжаться и пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности земельным участком, озеленять, благоустраивать и т.п., а также содержать и ремонтировать стену и фундамент, что угрожает целостности многоквартирного дома и жизни и здоровью домовладельцев. Как указано в Постановлении Конституционного суда (п. 4.2.), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 в данном случае, он как законный владелец земельного участка, на котором расположен его дом, имеет право требовать устранения всяких нарушений, хотя бы они и не связаны с лишением владения, в том числе против собственника земельного участка. Истец как собственник стены и фундамента дома также вправе требовать устранения вышеуказанных нарушений, т.к. доступа к стене и фундаменту у него и других домовладельцев нет.

27.06.2011 г. Наумова Н.А. уточнил исковые требования, представив в суд письменное заявление в котором указал, что он просит признать незаконным постановление администрации г. Губахи от ДД.ММ.ГГГГ № № признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №, площадью 156 кв. м., расположенного у западной стены многоквартирного дома № № по <адрес> не заключенным и обязать Пепеляева В.А. освободить земельный участок от сооружения.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено ТСЖ «Рассвет», которое заявило самостоятельные требования о расторжении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ и обязании демонтировать сооружение на земельном участке под многоквартирным домом № № по <адрес>, об освобождении доступа к стене, фундаменту, отмосткам фундамента.

В судебном заседании истец настаивал на иске, ответчик и его представитель исковые требования не признали.

Представители ответчика Администрации Губахинского муниципального района, третьих лиц МУ «Землеустроитель» и ТСЖ «Рассвет» в судебное заседание представителей не направили.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п.п. 1, 3, 4 ч. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. (часть 1 в ред. Федерального закона от 04.06.2011 г. № 123-ФЗ)

В соответствии п.п. 1, 2, 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В судебном заседании установлено, что Наумов Н.А. является долевым собственником жилого помещения – квартиры № № в доме № № по <адрес> на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников жилья «Рассвет». Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Губахинского муниципального района возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом № № по <адрес> в границах, определенных в соответствие с требованиями жилищного, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Указанное решение суда вступило в законную силу. В настоящее время осуществляется процедура формирования земельного участка под домом № № по <адрес> и постановки земельного участка на кадастровый учет. К западной стене многоквартирного дома № № по <адрес> примыкает строение – тарник (склад), принадлежащий на праве собственности Пепеляеву В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ а также в пользовании у Пепеляева В.А. находится земельный участок, площадью 156 кв. м., расположенный под тарником (складом), на основании постановления Главы Администрации г. Губаха от ДД.ММ.ГГГГ. № № и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № Западная стена многоквартирного дома, одновременно является внешней стеной встроено-пристроенных помещений (лит. <данные изъяты>), собственником которых также является Пепеляев В.А. ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Губахинского муниципального района издано постановление № № которым принято решение об утверждении прилагаемой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 156 кв.м. в кадастровом квартале № расположенного по адресу: <адрес> Разрешенное использование земельного участка под склад – тарник. Категория земель – земли населенных пунктов. Пепеляеву В.А. предписано обеспечить выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществить государственный кадастровый учет. В настоящее время Пепеляевым В.А. выполняются действия по переоформлению прав на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Истец Наумов Н.А. в судебном заседании пояснил, что протоколом № № принято решение о включении спорного земельного участка в границы земельного участка, подлежащего отводу под домом № № по <адрес>. Собственники указанного дома вправе пользоваться указанным имуществом, а собственник - органы местного самоуправления в этой части не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Администрация района не законно распоряжается земельным участком, передав его в аренду, поскольку в силу прямого указания закона, земельный участок под домом бесплатно перешел в общую долевую собственность собственникам многоквартирного дома № № Договор аренды между ответчиками не заключен, поскольку в договоре аренды не указан адрес месторасположения земельного участка и его кадастровый номер. Имеется решение суда о формировании земельного участка, в соответствие с требованиями законодательства. Нарушаются требования пожарной безопасности. Границы земельного участка под домом № № в настоящее время не определены, кадастровые работы не выполнены. Ранее истцу не было известно о существовании постановления 1999 года об отводе земельного участка Пепеляеву В.А.

Представитель ответчика – адвокат Соларева М.Н. в судебном заседании пояснила, что наличие тарника не нарушает прав истца. В силу указания закона, земельный участок под домом № № перейдет в собственность жильцов дома с момента формирования земельного участка – определения его границ и проведения кадастрового учета. Спорный земельный участок был отведен в 1999 году под существующее сооружение - тарник, до вступления в силу Жилищного кодекса РФ и в силу этого земельный участок не мог являться общим имуществом жильцов дома № № В 1999 году конкурсных процедур на право аренды земельных участков не существовало. Права на земельный участок перешли к Пепеляеву В.А. именно в связи с приобретением строения, находящегося на спорном земельному участке. Истец не доказал, что тарник расположен на земельном участке, отведенном под дом № № по <адрес> либо подлежащем отводу. Земельный участок был обособлен изначально и продолжает таким оставаться до настоящего времени. В договоре аренды, постановлении об отводе земельного участка, приложенной к нему схеме достаточно данных, указывающих на расположение участка, его границы и площадь. Стороны договора аренды не заявляли о его расторжении. ТСЖ «Рассвет» не являясь стороной договора аренды, не имеет права предъявлять требование о расторжении договора аренды спорного земельного участка. Истцом не представлено доказательств нарушения требований пожарной безопасности. В настоящее время Пепеляев В.А. выполняет действия по переоформлению прав на спорный земельный участок в долгосрочную аренду. Сроки для обжалования постановления 1999 года об отводе земельного участка Пепеляеву В.А. пропущены при отсутствии каких-либо уважительных причин.

Ответчик Пепеляев В.А. поддержал доводы своего представителя и дополнил, что тарник не является недвижимым имуществом, построен в 1974 году и использовался в качестве складского помещения кафе «Елочка», существовавшего до 2002 года. В настоящее время ответчик является собственником встроено-пристроенных помещений, в которых ранее располагалось кафе «Елочка» и к стене которого пристроено спорное складское помещение. В настоящее время ответчик проводит кадастровый учет спорного земельного участка, для переоформления долгосрочного договора аренды.

В свидетельстве о государственной регистрации права, выданном ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Наумов Н.А. является собственном ? доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В договоре от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Пепеляев В.А. приобрел у ТАО «<данные изъяты>» склад металлический (пристрой к кафе «Елочка» по <адрес>).

В постановлении главы Администрации г. Губаха Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № № указано, что земельный участок площадью 156 кв.м. под тарником у кафе «Елочка» на <адрес> изъят и отведен Пепеляеву В.А. в аренду с ДД.ММ.ГГГГ

В договоре аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенном между администрацией г. Губаха и Пепеляевым В.А. указано, что земельный участок площадью 156 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у кафе «Елочка» передан в аренду под тарник на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В плане отвода земельного участка указаны границы земельного участка, отведенного под тарник.

В кадастровом плане земельного участка, имеющего кадастровый № № указаны границы земельных участков – квартального (под дома №№ № по <адрес>, №№ № по <адрес>), а также земельных участков исключенных из границ квартального земельного участка.

Согласно решению Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. на администрацию Губахинского муниципального района возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным жилым домом № № по <адрес> в границах, определенных в соответствие требованиями жилищного, земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно постановлению главы Администрации Губахинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка в кадастровом квартале №, расположенного по адресу: <адрес> у дома № № Разрешенное использование земельного участка – под склад – тарник. На Пепеляева В.А. возложена обязанность выполнения кадастровых работ и проведения государственного кадастрового учета. В приложенной схеме указаны местоположение и границы земельного участка, площадью 156 кв. м., предназначенного под тарник-склад.

Исследованные доказательства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из положений ст. 5 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу прямого указания закона, но с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

До настоящего времени земельный участок под домом № № по <адрес> не сформирован, границы участка не определены, государственный кадастровый учет не проведен. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доказательств, свидетельствующих об обратном, сторонами не представлено.

Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством для вывода о включении спорного земельного участка в состав земельного участка под домом № № по <адрес>, поскольку указанный протокол не является нормативным актом и содержит исключительно выводы о результатах совещания лиц, участвовавших в совещании и указанных в протоколе. Ссылка истца на указанный протокол является несостоятельной.

Несостоятелен довод истца со ссылкой на п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 г., в котором содержится правовая позиция, согласно которой, в том случае если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

Истцом не представлено доказательств того, что спорный земельный участок подлежит включению в земельный участок под многоквартирным домом № № и того, что орган местного самоуправления, имеет намерение включить спорный земельный участок в состав земельного участка под многоквартирный домом № № по <адрес>

Более того, имеется постановление главы Администрации Губахинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ. № № о самостоятельном формировании участка площадью 156 кв.м., то есть в пределах границ участка используемого Пепеляевым В.А. по договору аренды, что позволяет сделать вывод о том, что компетентным органом принято решение об обособлении земельного участка, с одновременным определением назначения разрешенного использования – под склад (тарник) и отсутствии намерений со стороны органа местного самоуправления включить спорный земельный участок в границы земельного участка под домом № №

Кроме того, согласно ст. 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 года. Указанный закон обратной силы не имеет и не аннулирует автоматически возникшие ранее права иных лиц на земельные участки, используемые на законных основаниях.

Таким образом, истец не представил доказательства, свидетельствующие о расположении склада (тарника) на придомовой территории – земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

В соответствие с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Поэтому довод истца о наличии намерения ТСЖ проводить ремонт несущих конструкций дома (внешних стен), фундамента, отмостков суд также отвергает, поскольку он не подтвержден допустимыми доказательствами. Ссылка истца на договоры с ООО «<данные изъяты>» о техническом обслуживании дома № № несостоятельна.

Доводы истца о том, что договор аренды спорного земельного участка не заключен в силу того, что в договоре аренды не указан номер дома, где расположен арендуемый земельный участок, вследствие чего нельзя определить имущество, переданное в аренду, являются несостоятельными.

В договоре аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ указаны существенные условия, а именно достаточные данные, позволяющие определить предмет договора - земельный участок, а сведения с достаточной полнотой указывающие его местонахождение: улица, а также наименование существовавшего на момент заключения договора учреждения - кафе «Елочка». Кроме того, местоположение участка и его границы указаны в кадастровом плане, как непосредственно спорного земельного участка, так и земельного участка, отведенного под многоквартирные дома №№ № по <адрес>, №№ № по <адрес>. Противоречий в указанных кадастровых планах не имеется. На указанных планах оба земельный участка обособлены и спорный земельный участок в границы земельного участка с кадастровым № №, не входил ранее и не входит в настоящее время.

Согласно ст. ст. 432, 606 Гражданского кодекса РФ кадастровый номер не является существенным условием договора аренды земельного участка, следовательно, отсутствие сведений о нем в договоре не является обстоятельством, свидетельствующим о незаключении договора аренды.

По мнению сторон договора аренды, указанный договор продолжает действовать. До настоящего времени Пепеляев В.А. пользуется земельным участком и одновременно исполняет обязанности арендатора. Указанные обстоятельства сторонами договора не оспариваются. Доказательств обратного, истец не представил.

Суд также отклоняет требование ТСЖ «Рассвет» о расторжении договора аренды спорного земельного участка, поскольку в силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ право требования расторжения договора принадлежит исключительно сторонам договора, а ТСЖ «Рассвет» стороной договор аренды спорного земельного участка не является.

Истцом не представлены доказательства нарушения существующей застройкой санитарных норм и требований пожарной безопасности. Сам по себе факт пристроя складского помещения к стене многоквартирного дома, которая также является внешней стеной встроенно-пристроенных помещений, принадлежащих Пепеляеву В.А. на праве собственности, не свидетельствует о нарушении указанных требований и правил.

Поскольку Пепеляев В.А. владеет и пользуется спорным земельным участком на законных основаниях, то отсутствуют основания для возложения на Пепеляева В.А. обязанности по сносу принадлежащего ему на праве собственности строения.

В соответствие с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствие с ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствие с ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что право собственности на жилое помещение и следовательно на общедомовое имущество у истца возникло 05.02.2007 г. и именно с этого времени истец получил реальную возможность принимать участие в управлении общедомовым имуществом и осуществлять свои права в отношении него, в том числе право на судебную защиту.

Таким образом, заявив требование о признании незаконным постановления администрации г. Губахи от 22.12.1999 г., истец пропустил, предусмотренный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок, предусмотренный для обжалования действий (решений) должностных лиц органов местного самоуправления.

Убедительных доводов, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, истцом не представлено.

Неосведомленность истца о существовании постановления органа местного самоуправления о предоставлении Пепеляеву В.А. спорного земельного участка юридически значимым обстоятельством не является, поскольку являясь жильцом дома, в течение продолжительного времени истец (а также другие жильцы дома) был осведомлен о наличии склада (тарника) и осознавал тот факт, что земельный участок под складом непосредственно примыкает к стене дома и используется не жильцами дома, а посторонним лицом. Кроме того, поводом к обращению в суд послужила начатая в 2010 году деятельность истца, связанная с выяснением правовых оснований использования спорного земельного участка.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Наумову <данные изъяты> в иске к Пепеляеву <данные изъяты>, Администрации Губахинского муниципального района о признании незаконным постановления администрации г. Губахи от ДД.ММ.ГГГГ признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № площадью 156 кв. м., расположенного у западной стены многоквартирного дома № № по <адрес> незаключенным, обязании освободить земельный участок от сооружения, отказать.

Третьему лицу с самостоятельными требованиями товариществу собственников жилья «Рассвет» в требовании о расторжении договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ. и обязании демонтировать сооружение на земельном участке под многоквартирным домом № № пр. <адрес> об освобождении доступа к стене, фундаменту, отмосткам фундамента, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: