Дело № 2-662/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 августа 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием истца Грушковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Грушковой <данные изъяты> к Пинаевой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2011 г. Грушкова Е.В. обратилась в суд с иском к Пинаевой В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что в 2008 году ответчик работала в магазине истца продавцом. В ходе проверки, проведенной ОВД по Губахинскому муниципальному району, было установлено, что в период с июня по декабрь 2008 года, ответчик неоднократно передавала денежные средства из выручки магазина ФИО 1 чем причинила истцу убытки.

Истец Грушкова Е.В. в судебном заседании на иске настаивала, полагала подлежащей применению в данному споре норму ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик Пинаева В.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что с иском не согласна, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что с 01.04.2008 г. Пинаева В.Н. была допущена ИП Грушковой Е.В. к работе в должности продавца-консультанта в магазине «Сантехника». Стороны состояли в трудовых правоотношениях. 23.06.2011 г. Грушкова Е.В. обратилась в суд с иском к Пинаевой В.Н. о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., причиненного Пинаевой В.Н. в период с 10.06.2008 г. по 10.12.2008 г.

Изложенные выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В книге учета денежных средств маг. «Сантехника» за 2008 год имеются отметки продавца Пинаевой В.Н. о выдаче в течении июня – декабря 2008 года денежных средств ФИО 1.

В договоре аренды от 01.01.2008 г. указано, что арендатор – ИП Грушкова Е.В. получила в аренду нежилое помещение – магазина «Сантехника», расположенное по адресу: <адрес>

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного (подписанного) трудового договора, факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в судебном заседании установлен.

Это обстоятельство фактически не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждено представленными письменными доказательствами – проверочными материалами, документацией ИП Грушковой Е.В., решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, заявленный истцом спор по своему характеру является трудовым и подлежит разрешению в соответствие с нормами Трудового кодекса РФ, устанавливающего по отношению к нормам Гражданского кодекса РФ иное, специальное, регулирование отношений, возникших в связи с причинением работником ущерба работодателю.

Поэтому ссылка истца на возмещения ущерба, по основанию предусмотренному ст. 1064 ГК РФ, является необоснованной.

При обсуждении вопроса о пропуске срока исковой давности, истец Грушкова Е.В. в судебном заседании не оспаривала тот факт, что была осведомлена о действиях Пинаевой В.Н. по выдаче из кассы магазина денежных средств ФИО 1 немедленно после их совершения, то есть с июня 2008 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются самим фактом нахождения у истца книги учета денежных средств по магазину «Сантехника», в которой содержатся записи ответчика о выдаче денежных средств ФИО 1, а также решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю с пропуском годичного срока, подлежащего исчислению со дня обнаружения ущерба, то есть с июня 2008 года.

По утверждению истца, с суд истец не обратилась в более ранние сроки исключительно из-за того, что в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО 1 к ФИО 2 о взыскании долга по договору займа, проходившему в апреле 2010 года, ФИО 1. стал утверждать о том, что не получал от Пинаевой В.Н. денежных средств, в счет возврата долга по долга пат нарушенного права. исключительными, препятствовавшии в котором указала, что и обязательству ФИО 2

Указанные истцом обстоятельства суд не признает в качестве уважительных, поскольку эти обстоятельства не являются исключительными, зависящими от воли работодателя и препятствовавшими истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец Грушкова Е.В. с июня 2008 года была осведомлена о том, что продавец Пинаева В.Н. периодически выдает из кассы магазина денежные средства ФИО 1

Срок для обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин. Поэтому, Грушковой Е.В. в иске к Пинаевой В.Н. о взыскании материального ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Грушковой <данные изъяты> в иске к Пинаевой <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> руб. отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский го­родской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене за­очного решения.

Председательствующий: