Дело № 2-750/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 августа 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Лештаевой О.В., с участием представителя истца Ворониной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Администрации Северо-Углеуральского городского поселения к Елисеевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Северо-Углеуральского городского поселения обратилась в суд с иском к Елисеевой Т.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> мотивируя требования тем, что ответчик, являясь нанимателем спорного жилого помещения решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была лишена родительских прав в отношении дочери Елисеевой <данные изъяты> Указанным решением суда установлено, что ответчик Елисеева Т.Н. бродяжничает, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, по месту прописки не проживает, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Указанные обстоятельства, имеют преюдициальное значение и доказыванию не подлежат.

Представитель истца Воронина Е.М. в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик Елисеева Т.Н. в судебное заседание не явилась.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, что Елисеева Т.Н. является нанимателем жилого помещения - квартиры № № в доме № № по <адрес> имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Т.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Елисеевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку ответчик Елисеева Т.Н. не занимается воспитанием дочери, бродяжничает, месяцами не появляется дома.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца и письменными доказательствами.

Представитель истца Воронина Е.М. в судебном заседании пояснила, что имеются основания для признания ответчика утратившей право пользования по именно основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ. Судом установлено, что ответчик Елисеева Т.Н. в спорной квартире не проживает, бродяжничает. Эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. В настоящее время ответчик выдала доверенность ФИО1 на приватизацию спорного жилого помещения. Другого жилья ответчик не имеет.

В ордере № № от 23.09.1980 г. указано, что Елисеевой М.П. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на семью из двух человек (наниматель и дочь).

В справке «Комплексного расчетно-кассового центра» г. Губаха указано, что на 01.07.2011 г. Елисеева Т.Н. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму свыше <данные изъяты> руб.

Согласно решению Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Т.Н. лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Елисеевой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Судом установлено, что Елисеева Т.Н. не занимается воспитанием дочери, бродяжничает, месяцами не появляется дома.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В судебном заседании представитель истца не оспаривала того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях – в качестве члена семьи нанимателя ФИО2 в связи со смертью которой дальнейшем, к ответчику перешли права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца категорически настаивала на иске по заявленному основанию, предусмотренном ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, то есть о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом нанимателя на другое место жительства.

Вместе с тем в судебном заседании представитель истца не оспаривала того факта, что ответчик из занимаемого жилого помещения не выезжала и не имеет другого место жительства.

Доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое место жительства, суду не представлено.

Ссылка на преюдициальность решения Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу о лишении ответчика родительских прав несостоятельна, поскольку ни одного из юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, указанным решением суда не установлено. Суд установил, что в 2007 году (на момент вынесения решения) ответчик месяцами не проживала в спорной квартире.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое место жительства. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении в течении нескольких месяцев не говорит о выезде из жилого помещения.

В судебное заседание представитель истца представила копию доверенности, из содержания которой следует, что Елисеева Т.Н. уполномочила ФИО1 на сбор документов для приватизации жилого помещения. Из чего следует, что ответчик не утратил интереса к жилому помещению.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации Северо-Углеуральского городского поселения к Елисеевой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский го­родской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене за­очного решения.

Председательствующий: