Дело № 2-690/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 сентября 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием представителя истца Неклюдова Е.Л., ответчика Бороздиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» к Бороздиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» (ООО «МетаТрансСтрой») обратилось в суд с иском к Бороздиной Т.А. о взыскании излишне выплаченных отпускных, мотивируя свои требования тем, что с 13.02.2004 г. Бороздина Т.А. состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности изолировщика на термоизоляции 3 разряда. С 29.09.2008 г. по 08.11.2008 г. Бороздиной Т.А. были предоставлены очередной и дополнительный оплачиваемые отпуска продолжительностью 40 дней за период работы ответчика с 16.11.2008 г. по 15.11.2009 г. В связи с предоставлением отпуска по платежному поручению Бороздиной Т.А. были начислены и выплачены отпускные в сумме в сумме <данные изъяты> руб. В дальнейшем период времени, за который Броздиной Т.А. был предоставлен отпуск и выплачены отпускные, Бороздина Т.А. не отработала, поскольку с 30.03.2009 г. ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а 07.07.2010 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут на основании заявления ответчика. Добровольно возвратить излишне полученную сумму ответчик отказалась.

Представитель истца Неклюдов Е.Л. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Бороздина Т.А. в судебном заседании с иском не согласна.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Статьей 116 Трудового кодекса РФ для работодателя предусмотрена возможность предоставления работнику дополнительного оплачиваемого отпуска.

В соответствие со ст. 121 Трудового кодекса РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются: время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса; время отпусков по уходу за ребенком до достижения им установленного законом возраста.

В судебном заседании установлено, что Бороздина Т.А. состояла с истцом в трудовых отношениях в период с 13.02.2004 г. по 07.07.2010 г., занимая должность изолировщика на термоизоляции 3 разряда. С 29.09.2008 г. по 08.11.2008 г. за период работы с 16.11.2008 г. по 15.11.2009 г. Бороздиной Т.А. были предоставлены ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска продолжительностью 28+12=40 дней. В связи с предоставлением отпуска, 30.09.2008 г. Бороздиной Т.А. были начислены и выплачены отпускные в сумме <данные изъяты> руб. С 30.03.2009 г. Бороздиной Т.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком. 07.07.2010 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ – по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами.

В трудовом договоре № № от 13.02.2004 г. указано, что Бороздина Т.А. принята в ООО «Метастрой» на должность изолировщика по термоизоляции 2 разряда.

В решении от 14.05.2010 г., указано об изменении наименования общества с «Метатранс» на «МетаТрансСтрой».

В приказе № № от 29.08.2008 г., указано о предоставлении Бороздиной Т.А. ежегодного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 28 дней и дополнительного оплачиваемого отпуска, продолжительностью 12 дней, сроком с 29.09.2008 г. по 08.11.2008 г.

В личной карточке работника указано, что ежегодный отпуск в 2008 году предоставлен Бороздиной Т.А. за период работы с 16.11.2008 г. по 15.11.2009 г. с 30.03.2009 г. по 07.07.2010 г. – отпуск по уходу за ребенком. Долг за работником – 23 дня.

Из платежного поручения № <данные изъяты> от 30.09.2008 г. следует, что на зарплатный банковский счет Бороздиной Т.А. перечислены <данные изъяты> руб.

В приказе № <данные изъяты> от 30.03.2009 г. указано о предоставлении Бороздиной Т.А. отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с 30.03.2009 г. по 07.07.2010 г.

В приказе № 34 от 07.07.2010 г., указано об увольнении Бороздиной Т.А. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

В записке-расчете от 07.07.2010 г. указано на наличие долга за работником Бороздиной Т.А. за 23 неотработанных дня.

Согласно расчету начисленных и выплаченных Бороздиной Т.А. отпускных, задолженность Бороздиной Т.А. за 23 неотработанных дня составила <данные изъяты> руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик не отработала в полном объеме период времени, за который были предоставлены ежегодный и дополнительный оплачиваемые отпуска. До истечения указанного периода ответчику был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, а в дальнейшем трудовые отношения с истцом, ответчик прекратила, расторгнув трудовой договор.

Работодатель не имел возможности реализовать свое право, предусмотренное абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ, на удержание из заработной платы ответчика излишне выплаченных отпускных выплат. Взыскание этой суммы в судебном порядке не нарушает прав ответчика, как бывшего работника, и восстанавливает права истца, предусмотренные трудовым законодательством (абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ) на возврат денежных средств, выплаченных за неотработанные ответчиком дни отпусков, учитывая, что предусмотренные ст. 137 ТК РФ ограничения на удержание из заработной платы к данному случаю не относятся. Кроме того, часть 4 ст.137 ТК РФ, предусматривающая невозможность взыскания из заработной платы за исключением ряда случаев, на возникшие правоотношения не распространяется, поскольку выплаченные ответчику суммы (ст.114 ТК РФ) не являются заработной платой в правовом смысле, предусмотренном ч.1 ст.129 ТК РФ.

Изложенные выводы не оспаривались ответчиком и подтверждены допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ответчик заявила о своем несогласии с размером задолженности. Однако ставить под сомнение размер задолженности у суда нет оснований, поскольку размер задолженности определен по результатам расчета произведенного специалистами истца. Судом расчет проверен и берется за основу решения суда, поскольку указанный расчет достоверен и сомневаться в его правильности оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно платежному поручению № № от 02.06.2011 г. истец произвел оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бороздиной <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетаТрансСтрой» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: