Дело № 2 – 760 – 2011 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 октября 2011 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скорик <данные изъяты> к ОАО «Пермэнергосбыт» о возмещении материального и морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истица Скорик В.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Пермская энергосбытовая компания» о возмещении материального и морального вреда, причиненных нарушением ее прав потребителя, указав, что 04 апреля 2011 года в ночное время произошли перебои напряжения в электрической сети в результате поломки трансформаторной подстанции в пос. Нагорнский г. Губаха. В результате «скачка» напряжения пришли в негодность электрические приборы, находившиеся в ее в квартире и принадлежащие ей: холодильник «Indesit» SB 1670, стиральная машина «Indesit» WITP 82 EU, микроволновая печь Lg MH-6347 MQMS, телевизор «Rubin 72», системный блок P 4, плеер ВВК, ресивер DRE-5000. В результате чего ей был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость восстановительного ремонта сгоревшей электротехники в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на транспорт <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей. В течение времени ремонта она испытывала неудобства, так как не могла пользоваться вышедшей из строя аппаратурой. Из-за того, что не работали микроволновая печь и холодильник не могла полноценно питаться, так как не имела возможности приготовить горячую пищу и соблюдать необходимый режим питания, продукты испортились и пришлось покупать полуфабрикаты длительного хранения. Неисправность телевизора лишила возможности просмотра передач. Требования истицы добровольно возместить материальный ущерб не были удовлетворены, до настоящего времени от ответчика не поступило никакого ответа. Такими действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, который выразился в нравственных и душевных страданиях, ухудшении самочувствия, денежную компенсацию которого она оценила в <данные изъяты> рублей.

Истица Скорик В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – юрисконсульт ОАО «Пермская энергосбытовая компания» Вилесов В.С., в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что ОАО «Пермэнергосбыт» является ресурсоснабжающей организацией, дом обслуживает МАУ «Управление городского хозяйства», все электросети и выполнение работ по их эксплуатации переданы по договору аренды открытому акционерному обществу «КС-Прикамье».

Представитель ответчика - открытого акционерного общества «КС-Прикамье», привлеченного к участию в деле определением суда от 20 сентября 2011 года, - в судебное заседание не явился; представил возражение, в котором с иском не согласен, мотивируя тем, что ОАО «КС-Прикамье» не является исполнителем коммунальных услуг и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», в каких- либо отношениях с истцом по реализации товаров (работ, услуг) и получению оплаты за поставляемую электрическую энергию не находится. Как следствие, ОАО «КС-Прикамье» не может нести ответственность за вред, причиненный неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств по реализации товаров (работ, услуг), в том числе и за качество поставляемой энергии.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 части 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 4 апреля 2011 года в ночное время произошли перебои напряжения в электрической сети в результате поломки трансформаторной подстанции в пос. Нагорнский г. Губахи, находящихся по договору в аренде у ОАО «КС-Прикамье», в результате чего перестали работать бытовые приборы, принадлежащие истице Скорик В.П., на ремонт которых и перевозку к месту ремонта и обратно, она потратила <данные изъяты> рублей, чем ей был причинен имущественный ущерб.

Изложенное подтверждается как пояснениями истицы, так и материалами дела:

актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14 декабря 2006 года, согласно которому, граница балансовой и эксплуатационной ответственности между муниципальным унитарным предприятием «Губахинские городские электрические сети» и муниципальным автономным учреждением «Управление городского хозяйства» устанавливается на клеммах присоединения и на вводных изоляторах ввода в жилой дом. Ответственность за состояние контактных соединений на границе раздела эксплуатационной ответственности возлагается на владельца источника питания (ТП, ВЛ, КЛ), то есть на организацию, эксплуатирующую эти устройства, а именно на МУП «Губахинские городские электрические сети» (л.д.31);

договором краткосрочной аренды муниципального имущества № № от 24 июля 2009 года, согласно которому МУП «Губахинские городские электрические сети» обязуется передать во временное владение и пользование ОАО «КС-Прикамье» имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, в том числе ТП-105 (л.д.49-56);

пунктом 1 дополнительного соглашения от 28 июля 2010 года к договору № № от 24 июля 2009 года, согласно которому срок действия договора продлен на 10 (десять) лет, а именно с 29 июля 2010 года по 28 июля 2020 года (л.д.54);

пунктом 1.1. договора на эксплуатацию электрических сетей № 67/КС-П от 1 октября 2009 года, согласно которому, работы по эксплуатации объектов электрических сетей, расположенных на территории Губахинского муниципального района, выполняются МУП «Губахинские городские электрические сети» в соответствии с Производственной программой и сметой затрат текущего периода (л.д.57-60);

письменным сообщением МУП «Губахинские городские электрические сети» от 7 сентября 2011 года №435-1 (л.д.40) о том, что 4 апреля 2011 года диспетчеру МУП «Губахинские городские электрические сети» поступили заявки о нестабильном напряжении от ТП-105 пос. Нагорнский от потребителя по адресу: <адрес> – Скорик В.П. После прибытия на место 4 апреля 2011 года работниками МУП «Губахинские городские электрические сети» при производстве измерений и испытаний выявлено, что причиной случившегося явилась неисправность активной части внутри трансформатора в ТП-105. По согласованию с ОАО «КС-Прикамье» МУП «Губахинские городские электрические сети» были произведены работы по замене трансформатора;

квитанциями «Рембыттехники» г. Чусового от 7 и 8 апреля 2011 года об оплате услуг по ремонту микроволновой печи на сумму <данные изъяты> рублей, автоматической стиральной машины «Индезит» на сумму <данные изъяты> рублей, холодильника «Индезит» на сумму <данные изъяты> рублей, телевизора «Рубин» на сумму <данные изъяты> рублей, системного блока на сумму <данные изъяты> рублей, плеера на сумму <данные изъяты> рублей, ресивера на сумму <данные изъяты> рублей, всего на <данные изъяты> рублей (л.д.7-10);

квитанциями ИП Исакова (л.д.5-6) от 7 апреля и 12 апреля об оплате проезда грузового такси от города Губахи до города Чусового.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО «КС-Прикамье» своих обязанностей по эксплуатации объектов электрических сетей, переданных ему в долгосрочную аренду, произошла поломка активной части внутри трансформатора в ТП-105 пос. Нагорнского г. Губахи, чем был причинен имущественный ущерб Скорик В.П., поэтому надлежащим ответчиком по иску Скорик В.П. является ответчик ОАО «КС-Прикамье» и с него в пользу истицы необходимо взыскать расходы, понесенные ею по ремонту бытовой техники и ее доставке в сумме <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать и расходы, понесенные ею по оплате за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей согласно квитанции адвокатского кабинета Макаровой от 19 июня 2011 года серии ТЗ-9 за №081383.

Во взыскании суммы морального вреда и неустойки, основанных на нормах законодательства о защите прав потребителей, истице следует отказать, так как в договорных отношениях с ответчиком как потребитель каких-либо услуг она не состоит, оплату каких-либо услуг по поставке электроэнергии ответчику не производит.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные Системы – Прикамье» в пользу Скорик <данные изъяты> материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Коммунальные Системы – Прикамье» в пользу Скорик <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Отказать Скорик Валентине Петровне в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Пермэнерго» и ОАО «КС-Прикамье» морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Коммунальные Системы - Прикамье» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Открытое акционерное общество «Коммунальные Системы – Прикамье» вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: