Дело № 2 –795– 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губаха 15 сентября 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием истца Гагарина С.А. и ответчика Грищенко В.П.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по исковому заявлению Гагарина <данные изъяты> к ИП Грищенко <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за отработанное время и восстановлении пропущенного срока для обращения в суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Гагарин С.А. обратился в суд с иском к ИП Грищенко В.П. о взыскании денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за отработанное время с 01.06.2007 г. по 30.09.2010 г., восстановлении пропущенного срока для обращения в суд. Свои требования Гагарин С.А. мотивировал тем, что он работал <данные изъяты> у индивидуального предпринимателя Грищенко <данные изъяты> по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с 01.06.2007 года по 30.09.2010 года. Приказом № от 30.09.2010 года уволен с занимаемой должности по ст. 77 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю). При увольнении ему не была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за отработанное время. Он неоднократно обращался к индивидуальному предпринимателю Грищенко В.П. с просьбой выплатить компенсацию, однако ему было отказано без объяснения причин. В связи с тем, что он уволился от ИП Грищенко В.П., с переводом в созданное им Общество с ограниченной ответственностью «Энергия», где Грищенко В.П. до настоящего времени является директором, и при внесении записи в трудовую книжку им было сказано, что на трудовых отношениях это никак не отразится, поскольку изменилось только наименование работодателя, а он по прежнему остается его работником, а также продолжал выполнять работу по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ИП Грищенко В.П., и тем самым он был умышленно введен в заблуждение Грищенко В.П. относительно своих прав, в том числе права на выплату денежной компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска за отработанное время с 01.06.2007 года по 30.09.2010 года, им был пропущен срок на обращение в суд. О нарушении его прав он узнал 19.08.2011 года при оформлении искового заявления о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника к ответчику ООО «Энергия». Произвести самостоятельно расчет денежной компенсации для него затруднительно, поскольку ИП Грищенко В.П. справок о заработной плате за отработанное время не выдавал, квитанции о начисленной и выданной заработной плате не выдавались, заработная плата выдавалась на руки. Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц и районный коэффициент в размере 15 процентов (таким образом в среднем составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в месяц). П.10 указанного трудового договора установлен ежегодный оплачиваемый отпуск пpoдoлжитeльностью 28 календарных дней, отработал он у ИП Грищенко В.П. более 3 лет, и таким образом размер денежной компенсации за последние три отработанных года составляет <данные изъяты> рубле <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей средний заработок в день, <данные изъяты> руб. компенсация за один год). Считает, что действия Грищенко В.П. неправомерны по следующим основаниям: согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, а согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В судебном заседании истец Гагарин С.А. исковые требования поддержал, а представитель ответчика исковые требования не признал, кроме того заявил, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд находит исковые требования Гагарин С.А. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17.03.2004 г., если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено, что Гагарин С.А. с 01.06.2007 г. работал <данные изъяты> у ИП Грищенко В.П. 30.09.2010 года он был уволен в связи с переводом по его просьбе на работу к другому работодателю в ООО «Энергия». 01.10.2010 г. Гагарин С.А. был принят на работу в ООО «Энергия» на должность <данные изъяты>. Директором ООО «Энергия» являлся и является по настоящее время Грищенко В.П., бывший работодатель истца Гагарина С.А. Отношения между истцом Гагариным С.А. и ответчиком Грищенко В.П. в момент увольнения были дружеские. В феврале 2011 г. отношения между истцом и ответчиком испортились и 20 мая 2011 г. Гагарин С.А. уволился из ООО «Энергия» и 19 августа 2011 г. обратился в суд с рассматриваемым иском. Уважительные причины пропуска истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон.

Истец Гагарин С.А. в судебном заседании относительно срока исковой давности пояснил, что он работал у ИП Грищенко В.П. с 01.06.2007 года по 30.09.2010 года по трудовому договору. Заработную плату он получал всегда вовремя, претензий по этому поводу нет. Однако за этот период времени он ни разу не был в отпуске и не получал ни компенсации за неиспользованный отпуск, ни расчетные. С 01.10.2010 года он был переведен в ООО «Энергия», директором которого является Грищенко В.П., его прежний работодатель. Поскольку он фактически продолжал работать у того же руководителя, он не обратился в суд за взысканием компенсации за неиспользованный отпуск своевременно и подал настоящее исковое заявление уже после увольнения с ООО «Энергия», по истечении срока исковой давности, который составляет 3 месяца. Он боялся ранее обращаться в суд, так как мог потерять работу, а ему необходимо кормить семью и выплачивать кредит. Он понимает, что данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, но он констатирует факт. Больше уважительных причин пропуска срока исковой давности у него нет. По его мнению уважительными являются такие причины, как болезнь или что-то подобное. До 2010 года с Грищенко В.П. у него были хорошие дружеские отношения, Грищенко помогал ему<данные изъяты>. Частично из-за хороших отношений с Грищенко В.П., он не обращался в суд своевременно. В марте 2011 года отношения с Грищенко В.П. у него испортились, после чего он обращался со своими требованиями к Грищенко В.П., но добровольно он их не выполнил. В суд он в марте 2011 года не обратился, поскольку не хотел общаться с Грищенко В.П.

Ответчик Грищенко В.П. в судебном заседании относительно срока исковой давности пояснил, что Гагарин С.А. работал у него по трудовому договору, в с 2010 г. он работал в ООО «Энергия». Он (ответчик) не согласен с исковыми требованиями истца Гагарина С.А., поскольку истец имел возможность раньше предъявить заявленные требования, а в настоящее время срок исковой давности истёк и просит его применить.

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец Гагарин С.А. без уважительных причин пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Доказательств обратному, истец Гагарин С.А. не представил. Суд не может признать уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что истец работал у ответчика и боялся в случае своевременного обращения в суд увольнения с работы, поскольку такое основание увольнения не предусмотрено законом. Кроме того, истец находился в хороших дружеских отношениях с ответчиком в момент его перевода с одного места работы в другое, что по его словам так же было одной из причин не своевременного обращения в суд. Нежелание истца Гагарина С.А. испортить дружеские отношения с ответчиком Грищенко В.П. так же не может быть признано уважительной причиной пропуска им установленного законом срока.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гагарину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Грищенко <данные изъяты> о взыскании денежной компенсаций за неиспользованные ежегодные отпуска за отработанное время с 01.06.2007 г. по 30.09.2010 г. и восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: