Дело № 2-55-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием помощника прокурора г. Губаха Кучевасовой О.И., представителя ответчика Дейкало И.А., рассмотрев 09 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску прокурора г. Губаха к Фахретдинову <данные изъяты> об обязании обеспечить доступ к помещениям 4-го и 5-го этажей здания по адресу: <адрес> и обязании присутствовать при проведении выездной внеплановой проверки или обеспечить присутствие уполномоченных представителей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Губаха обратился в суд с иском к Фахретдинову А.Т. об обязании обеспечить доступ к помещениям 4-го и 5-го этажей здания по адресу: <адрес> и обязании присутствовать при проведении выездной внеплановой проверки или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, мотивируя требования тем, что по результатам проведенной прокуратурой города Губахи проверки обращений собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> ФИО1 ФИО2. и ФИО3. установлено, что Фахретдинов А.Т., имеющий на праве собственности нежилые помещения 4-го (общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № и 5-го этажей (общей площадью <данные изъяты> кв.м., № указанного здания не исполняет свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» и Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Согласно сведений 8 ОГПН по Губахинскому, Александровскому и Кизеловским муниципальным районам с момента возникновения права собственности Фахретдинова А.Т. на 4-й и 5-й этажи здания <адрес> в 2008 году, отделом государственного пожарного надзора проверка указанных помещений на предмет соблюдения норм пожарной безопасности не проводилась. В настоящее время цокольный, 1-й и 2-й этажи указанного здания на постоянной основе используется для предоставления гостиничных услуг гражданам, кроме этого в помещениях неопределенному кругу лиц предоставляются и другие услуги, в частности располагаются магазины, банковские терминалы, офисы и т.п. При проверке также получены данные о намерении Фахретдинова А.Т. использовать четвертый этаж здания для предоставления гостиничных услуг. Таким образом, помещения 4-го и 5-го этажей, будучи неразрывно связанными с помещениями других собственников, используемых для круглосуточного предоставления услуг гражданам, должны соответствовать требованиям безопасности, в первую очередь пожарной безопасности и не представлять угрозы для находящихся в здании лиц. При проверке установлено, что четвертый и пятый этажи указанного здания постоянно находятся в запертом состоянии, доступ к ним специальных служб невозможен, даже в случае возникновения чрезвычайной ситуации (пожара), какие-либо сведений о возможности обеспечить доступ в данные помещения или иная наглядная информация о собственнике отсутствует.

Собственники других помещений обладают информацией о конкретных нарушениях правил пожарной безопасности, в частности об отсутствии в помещениях автоматической пожарной сигнализации, средств пожаротушения, нарушениях при монтаже и эксплуатации электропроводки. В июне 2010 года ФИО2., ФИО1 ФИО3 в целях обеспечения безопасности граждан, посещающих здание, предупреждения пожара и имущественного вреда обратились в органы прокуратуры с заявлениями о проведении проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих гр. Фахретдинову А.Т. Заявления граждан для проверки по существу направлены прокурором в 8 отдел ГПН по Губахинскому, Александровскому и Кизеловским муниципальным районам УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее 8 ОГПН). На основании заявлений ДД.ММ.ГГГГ г. начальник 8 ОГПН вынес распоряжение № № о проведении выездной внеплановой проверки помещений, принадлежащих Фахретдинову А.Т. Распоряжение и необходимые материалы направлены в прокуратуру города для согласования проверки. ДД.ММ.ГГГГ распоряжение признано прокурором законным и обоснованным, принято решение о согласовании проверки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинову А.Т. было направлено распоряжение, он уведомлен о дате и времени проверки (ДД.ММ.ГГГГ г.), извещен о необходимости предоставить доступ к занимаемым помещениям и явиться для проведения контрольных мероприятий. Однако, в назначенное время Фахретдинов А.Т. не явился, доступ к помещениям не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов А.Т. вновь был уведомлен о необходимости явиться для проверки ДД.ММ.ГГГГ и предоставить доступ к помещениям, в назначенное время вновь не явился. Аналогичным образом Фахретдинов А.Т. проигнорировал распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ВрИО заместителя начальника УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю, не явившись для проверки и не предоставив доступ к указанным помещениям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Фахретдинов А.Т. умышленно нарушил требования федерального законодательства о пожарной безопасности и порядке осуществления государственного контроля (надзора), что в свою очередь влечет нарушение прав на жизнь, охрану здоровья, неприкосновенность имущества, получение информации по вопросам пожарной безопасности неопределенного круга лиц - граждан посещающих помещения, расположенные по адресу: <адрес> в том числе потребителей услуг, предоставляемых по указанному адресу предпринимателями города.

В судебном заседании помощник прокурора г. Губаха Кучевасова О.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Фахретдинов А.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении разбирательства дела не заявил.

Представитель ответчика Дейкало И.А. (по доверенности) в судебном заседании и с исковыми требованиями не согласен.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. (в ред. Федеральных законов от 17.07.2009 г. № 164-ФЗ, от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ)

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

В соответствие с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

В соответствие с ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуальных предпринимателей. (в ред. Федерального закона от 26.04.2010 г. № 66-ФЗ)

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые им меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В соответствие с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В соответствие с ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В соответствие с ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствие с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствие с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются: 1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций; 3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; 4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; 5) правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; 6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки; 7) перечень административных регламентов проведения мероприятий по контролю, административных регламентов взаимодействия; (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. № 365-ФЗ) 8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; 9) даты начала и окончания проведения проверки.

В соответствие с п. 6 ст. 15 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

В соответствие со ст. 18 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны: 3) проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением; 8) соблюдать сроки проведения проверки, установленные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Фахретдинов А.Т. является собственником нежилых помещений 4-го (общей площадью <данные изъяты>.м., кадастровый номер №) и 5-го этажей (общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №), расположенных в доме № № по <адрес> Предпринимательская деятельность в указанных помещениях, индивидуальным предпринимателем Фахретдиновым А.Т. не осуществляется. Законные основания для проведения органом Государственного пожарного надзора проверки нежилых помещений, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Фахретдинову А.Т., отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами.

Помощник прокурора г. Губахи Кучевасова О.И. в судебном заседании 26.01.2011 г. пояснила, что по результатам проведенной прокуратурой г. Губахи проверки обращений собственников нежилых помещений ФИО1 ФИО2 ФИО3 установлено, что Фахретдинов А.Т., имеющий на праве собственности нежилые помещения 4 и 5 этажей, расположенного по адресу: <адрес> не исполняет свои обязанности, предусмотренные ФЗ «О пожарной безопасности» и ФЗ «О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Заявления граждан для проверки по существу направлены прокурором в 8 ОГПН. На основании обращения ФИО1 ФИО2 ФИО3 начальник 8 ОГПН вынес распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки помещений, принадлежащих Фахретдинову А.Т. 28.06.2010 г. распоряжение признано прокурором законным и обоснованным, принято решение о согласовании проверки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинову А.Т. было направлено распоряжение, он уведомлен о дате и времени проверки. Однако в назначенное время Фахретдинов А.Т. не явился, доступ к помещениям не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов А.Т. вновь был уведомлен о необходимости явиться для проверки ДД.ММ.ГГГГ но в назначенное время вновь не явился. Аналогичным образом Фахретдинов А.Т. проигнорировал распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ВрИО заместителя начальника УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю, не явившись для проверки и не предоставив доступ к указанным помещениям ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В январе 2011 года прокуратурой была проведена проверка 4 этажа здания «Алмаз», сотрудник 8 ОГПН был привлечен в качестве специалиста. Проверка была проведена по обращению ФИО1 ФИО3 и ФИО2 Проверка должна быть проведена не прокуратурой г. Губахи, а 8 ОГПН. Проведение проверки согласовано. Сроки проведения проверки 8 ОГПН перенесут самостоятельно. 1 и 2 этаж гостиницы «Алмаз» обслуживаются гостиницей, а 4 и 5 этажи затрагивают интересы неопределенных лиц. Основанием для вынесения распоряжения о проведении проверки – сведения о том, что в помещениях, принадлежащих Фахретдинову А.Т., отсутствуют: автоматическая пожарная сигнализация, первичные средства пожаротушения, допущены нарушения при монтаже и эксплуатации электропроводки. Распоряжение 8 ОГПН признано прокурором законным и обоснованным, принято решение о согласовании проверки. Распоряжение и есть доказательство. Факт отсутствия деятельности в указанных помещениях, не влияет на выводы о законности распоряжения о проверки. Сведения об отсутствии автоматической пожарной сигнализации, средств пожаротушения, нарушения при монтаже и эксплуатации электропроводки, являются достаточными основаниями для проведения проверки.

Представитель ответчика Дейкало И.А., (по доверенности), в судебном заседании 12.01.2011 г. и 26.01.2011 г. пояснил, что ответчик не осуществляет эксплуатацию 4 и 5 этажей здания гостиницы и предпринимательскую деятельность в помещениях не ведет. Статьей 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридический лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований. Ответчик не предоставляет доступ к помещениям, поскольку считает из незаконными, противоречащими ФЗ № 294, поскольку никакой деятельности в помещениях не ведется. Деятельность не ведется по причине воспрепятствования в этом других собственников – ФИО1 и др. Кроме того, основания для проверки, указанные в распоряжении, не соответствуют ФЗ № 294, поскольку в заявлениях собственников, указано о наличии некоторых нарушений правил пожарной безопасности. При этом, данных о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не имеется. Фактически помещения заперты и ими никто не пользуется. Следовательно, у органов государственного пожарного надзора отсутствовали установленные законом основания для проведения внеплановой выездной проверки. Поэтому, в связи с отсутствием в помещениях деятельности у Фахретдинова А.Т., в силу закона, отсутствует обязанность обеспечить доступ к помещениям 4 и 5 этажей здания гостиницы для проведения выездной внеплановой проверки органами государственного пожарного надзора для проверки обращений ФИО1 ФИО2 ФИО3 Ответчик не обязан присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований. Деятельность индивидуального предпринимателя – это нахождение в помещении людей. Фахретдинов А.Т. не занимался какой-либо деятельностью, т. к. у него не было возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. Собственниками других этажей ответчику был закрыт проход к своим помещениям, помещения 4 и 5 этажей были лишены подачи тепла, воды, электричества. Доступ у ответчика в помещения появился только в феврале 2010 года, только по результатам нескольких судебных разбирательств, а пользоваться помещением Фахретдинов А.Т. не может до настоящего времени. У органов государственного пожарного надзора отсутствует необходимость для проведения внеплановой проверки. ФИО1 обращался в Арбитражный суд Пермского края по вопросу электропроводки и решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано. Суд установил, что электрооборудование находится в надлежащем состоянии. Деятельность ИП Фахретдинова А.Т. в указанных помещениях не ведется. Когда люди были приняты на работу, ИП ФИО1 управлял 1 и 2 этажом гостиницы «Алмаз». В гостиничном бизнесе участвует только два этажа. ФИО1 установил в 2008 году решетки на лестничных клетках, на последние 3 этажа, в том числе 4 и 5 этаж проход был закрыт. Сначала решетка стояла на 2 этаже, потом ФИО1 ее перенес на первый этаж. Фахретдиновым А.Т. в судебном порядке были установлены сервитуты. По цокольному этажу – сервитут, решение вступило в законную силу, по 1 и 2 этажу в мае 2009 года. На 4 и 5 этажи смогли зайти фактически в январе-феврале 2010 года. Из ответа прокуратуры от 15.02.2010 г. металлическая решетка была убрана, на момент проверки решетки демонтированы. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в начале декабря 2009 года при посещении гостиницы зафиксировала, что имеется решетка, но ФИО1 пообещал в течение нескольких дней убрать решетку. Имеется решение Арбитражного суда за октябрь 2009 г., которым установлено, что ИП ФИО1 воспрепятствовал осуществлению деятельности Фахретдинову А.Т. Между Фахретиновым А.Т. и Дейкало И.А. был заключен договор аренды помещений 4 и 5 этажей, однако действие договора приостановлено, из-за невозможности использования помещения, в том числе и из-за противодействия ФИО1 Были заключены трудовые договоры с работниками, но они были добровольно расторгнуты в течение нескольких дней, поскольку не было возможности попасть в помещения. Фактически доступ возник с февраля 2010 года. Деятельность вести не возможно, т.к. вода отключена в виду демонтажа труб на третьем этаже, как горячего, так и холодного водоснабжения, что подтверждается актами. 30.11.2009 г. по заявлению Фахретдинова МУП «<данные изъяты>» проводили осмотр 4 и 5 этажей здания, было зафиксировано отсутствие тепла, отопительные приборы холодные. ФИО1 обратился в суд о взыскании денежных средств за тепловую энергию, которую он поставляет на этажи, но ему было отказано. Сейчас он все восстановил. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ г. подача холодного и горячего водоснабжения не осуществляется. Изначально деятельность Фахретдинова А.Т. планировалась для оказания гостиничных услуг. Имеется акт о невозможности эксплуатации от 11.01.2011 г., т.к. было протекание крыши. Система электроснабжения в исправном состоянии. Эксплуатировать помещение не возможно. Потребление воды не ведется с февраля 2009 года. В отличие от запертых решетчатых дверей, установленных ФИО1 у ответчика установлены деревянные двери с большой площадью остекления, через которые, при необходимости возможно легко проникнуть.

Согласно письменным объяснениям Фахретдинова А.Т. от 12.01.2011 г. и от 09.02.2011 г., сведения, указанные сотрудниками 8 ГПН недостоверны, поскольку предпринимательскую деятельность он в помещениях 4 и 5 этажей здания, расположенного по адресу: <адрес> не осуществляет, норм пожарной безопасности и закон не нарушает, в согласовании даты проведения проверки прокуратурой отказано.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Фахретдинов А.Т. является собственником нежилых помещений, расположенных на четвертом и пятом этажах пятиэтажного кирпичного здания гостиницы по адресу: <адрес>

Согласно акту обследования 4-го и 5-го этажей здания по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. 30 мин. до 17 час. входные двери (деревянные, имеющие большие стеклянные проемы) в помещения 4 и 5 этажей закрыты.

Согласно обращениям ФИО3 ФИО2 и ФИО1 собственник 4 и 5 этажей здания гостиницы «Алмаз», расположенной в <адрес> не желает осуществлять контроль за пожарным и техническим состоянием, принадлежащим ему на праве собственности имущества. В помещениях Фахретдинова А.Т. отсутствует пожарная сигнализация, отсутствуют средства пожаротушения, и оповещения людей о возникших очагах пожара.

Согласно распоряжению (приказу) № № от ДД.ММ.ГГГГ 8 ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю принято решение о проведении внеплановой проверки нежилых помещений в здании, расположенного по адресу: <адрес> собственником которых является ИП Фахретдинов А.Т., срок - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ прокурор г. Губаха согласовал распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ 8 ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю о проведении проверки деятельности ИП Фахретдинова А.Т. по адресу: <адрес>

Согласно рапорту инспектора 8 ОГПН Шумилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ помещения 4 и 5 этажа были закрыты.

Согласно рапорту инспектора 8 ОГПН Шумилова А.В., ДД.ММ.ГГГГ помещения 4 и 5 этажа были закрыты.

Согласно распоряжению (приказу) № № от ДД.ММ.ГГГГ 8 ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю принято решение о проведении проверки в отношении ИП Фахретдинова А.Т., срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ФИО1 не пропускает Фахретдинова А.Т. и ФИО5. на 4 и 5 этажи здания по <адрес>

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ., установлено право ограниченного пользования Фахретдиновым А.Т. нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО1 № № (лестничной клеткой) и № № (холлом), находящимися в здании по адресу: <адрес>, для прохода к нежилым помещениям четвертого и пятого этажей данного здания, собственником которых он является.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Администратор ФИО6 19.02.2009 г. самоуправно не пропустила Фахретдинова А.Т. в принадлежащие ему помещения.

Согласно постановлению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушения правил пожарной безопасности. 30.03.2009 г. обнаружено, что на лестничной площадке между вторым и третьим этажами имеется металлическая решетка.

Согласно решению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ограниченного пользования Фахретдиновым А.Т. нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО2 № № (лестничной клеткой), находящимися в здании по адресу: <адрес> для прохода к нежилым помещениям четвертого и пятого этажей данного здания, собственником которых он является. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено право ограниченного пользования Фахретдиновым А.Т. нежилыми помещениями, принадлежащими ФИО7 № № (лестничной клеткой), находящимися в здании по адресу: <адрес> для прохода к нежилым помещениям четвертого и пятого этажей данного здания, собственником которых он является. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по распоряжению ФИО1 его наемный работник ФИО8. не пропустила арендатора помещений 4 и 5 этажей здания по <адрес> ФИО9

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требования о демонтаже электрического кабеля. Судом установлено, что кабель заземления был установлен по объективным причинам, ввиду препятствий со стороны ИП. ФИО1. к общей электроустановке. Имеется разрешение компетентного органа на эксплуатацию электроустановки.

Согласно письмам Фахретдинова А.Т. от 22.12.2009 г. и 05.03.2010 г., адресованные в органы прокуратуры, металлическая решетка между 2 и 3 этажами эвакуационного выхода здания, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 не демонтирована и продолжает преграждать путь к эвакуации.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1. в пользу ИП Фахретдинова А.Т. взысканы убытки. Судом установлено, что помещения 4 и 5 этажей здания по <адрес> переданы в аренду Дейкало И.А. Осуществлены подготовительные действия, необходимые для функционирования гостиницы. В сентябре 2009 года работниками ИП ФИО1 были совершены действия, препятствующие Фахретдинову А.Т. использовать принадлежащие ему помещения для предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в п. 3 указано на демонтаж труб водоснабжения на 3 этаже.

Согласно акту от 19.02.2009 г. в помещениях, принадлежащих Фахретдинову А.Т., отсутствует питьевая вода вследствие демонтажа труб на 3 этаже здания.

Согласно акту от 03.11.2009 г. в помещениях, принадлежащих Фахретдинову А.Т., приборы системы отопления 4 и 5 этажей здания холодные, температура в помещении 11 градусов. Подача горячего и холодного водоснабжение не осуществляется.

Согласно акту от 30.11.2009 г. в помещениях, принадлежащих Фахретдинову А.Т., отопительные приборы холодные, температура в помещении 8 градусов.

Согласно акту от 01.06.2010 г. в помещениях, принадлежащих Фахретдинову А.Т., зафиксировано отсутствие водоснабжения, по причине демонтажа труб на 3 этаже здания.

Согласно акту от 28.12.2010 г. в помещениях, принадлежащих Фахретдинову А.Т., подача горячего и холодного водоснабжение не осуществляется.

Согласно акту от 11.01.2011 г., при осмотре 5 этажа установлена необходимость составления дефектной ведомости для определения ущерба, причиненного затоплением с кровли здания.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Фахретдинов А.Т. передал ИП Дейкало И.А. в аренду помещения, расположенные на 4 и 5 этажах здания по <адрес>

Согласно справке МУП «Водоканал», по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ начисления за услуги водоснабжения и водоотведения не производились.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО10 принят администратором гостиницы к ИП Дейкало И.А.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 принята горничной гостиницы к ИП Дейкало И.А.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» обязуется поставлять Фахретдинову А.Т. (в здание гостиницы «Алмаз») питьевую воду и осуществлять прием сточных вод.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, указанный закон, помимо наделения контролирующих органов полномочиями по проведению проверок в отношении индивидуальных предпринимателей, предоставляет индивидуальным предпринимателям гарантии защиты своих прав от незаконных и недобросовестных действий со стороны контролирующих органов.

По существу, позиция истца в рамках объема заявленных требований была сведена к следующему. Органы государственного пожарного надзора, имеют право на проведение внеплановых выездных проверок индивидуального предпринимателя, независимо от того обстоятельства осуществляется ли индивидуальным предпринимателем в подлежащих проверке помещениях предпринимательская деятельность либо нет, а также независимо от наличия распоряжения о проведении проверки и независимо от сроков проведения проверки, указанных в распоряжении. Истец фактически указывает на формальный характер требований, предъявляемых Федеральным законом № 294 от 26.12.2008 г., к порядку проведения внеплановых проверок.

По мнению суда, изложенная позиция истца противоречит действующему законодательству.

В соответствии с рядом норм Федерального закона № 294 – ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 12, предметом различного рода проверок является соблюдение индивидуальным предпринимателем именно в процессе осуществления деятельности обязательных требований. В соответствие с ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя. В соответствие с ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., внеплановая выездная проверка индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., индивидуальные предприниматели обязаны уведомить о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности уполномоченный Правительством Российской Федерации в соответствующей сфере федеральный орган исполнительной власти. Согласно п. 1 ч. 2 этой же нормы уведомление о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности представляется индивидуальными предпринимателями, осуществляющими выполнение работ и услуг в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации перечнем работ и услуг в составе следующих видов деятельности, включая предоставление гостиничных услуг. В соответствие с ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (в том числе по предоставлению гостиничных услуг) указывается о соблюдении индивидуальным предпринимателем обязательных требований, а также о соответствии его работников, осуществляемой им предпринимательской деятельности и предназначенных для использования в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств обязательным требованиям.

Таким образом, требование закона о проведении проверочных мероприятий именно в процессе деятельности, не является формальным, а по сути является гарантией защиты прав индивидуальных предпринимателей от недобросовестных действий контролирующих органов.

Из содержания приведенных положений закона следует, что обязанность подтверждать соответствие используемых в деятельности помещений обязательным требованиям, возникает у индивидуального предпринимателя именно с начала ведения конкретного вида предпринимательской деятельности, указанного в ст. 8 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г.

В противном случае, для ИП Фахретдинова А.Т. образуется безвыходная ситуация, при которой он будет бесконечно находиться под угрозой административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, например ввиду неработающей пожарной сигнализации, которая не эксплуатируется (а точнее обесточена) именно ввиду того обстоятельства, что в помещении не осуществляется деятельность и отсутствуют работники ИП Фахретдинова А.Т., а также и потребители.

В судебном заседании достоверно установлено, что в помещениях 4 и 5 этажей, расположенных в здании по адресу: <адрес>, предпринимательская деятельность ИП Фахретдиновым А.Т. не осуществляется. Ответчиком были выполнены подготовительные действия к началу деятельности по оказанию гостиничных услуг, но непосредственно указанная деятельность ответчиком не велась.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в судебное заседание представителем ответчика доказательств – рядом судебных решений, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, актов, из которых следует, что ИП Фахретдинов А.Т. в течение продолжительного времени, в течение 2008-2011 годов не имел возможности не только осуществлять какую-либо деятельность в принадлежащих ему помещениях, но и не имел доступа к принадлежащим ему помещениям даже для себя лично. Указанный вывод подтверждается, в том числе доказательствами, представленными истцом – актом проверки, рапортами и справками сотрудников ОГПН.

Представленные сторонами доказательства, участниками судебного разбирательства не оспаривались и у суда отсутствуют основания, ставить под сомнение исследованные доказательства. Кроме того, в соответствие со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судебными постановлениями, не могут оспариваться участниками судебного процесса и доказыванию не подлежат.

Представленные истцом доказательства – договор аренды, трудовые договоры, акт осмотра (которым зафиксировано наличие на внешней стене рекламного плаката о сдаче гостиничных номеров) не подтверждают довод истца о ведении ИП Фахретдиновым А.Т. деятельности в помещениях 4 и 5 этажей здания.

Суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанностей по обеспечению доступа к помещениям для проведения внеплановой проверки, поскольку правовые основания для проверки деятельности ИП Фахретдинова А.Т., отсутствуют. За время судебного разбирательства суду так и не было представлено распоряжения контролирующего органа о проведении внеплановой проверки деятельности ИП Фахретдинова А.Т., изданного в соответствие с требованиями закона и согласованного в соответствие с ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294 от 26.12.2008 г., с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности. Срок действия предыдущих двух распоряжений закончился. Истечения срока действия распоряжения, не позволяет суду ссылаться на распоряжение, поскольку нарушение сроков проверки в соответствие со ст. 20 Федерального закона № 294 является грубым нарушением требований закона, что в свою очередь влечет недействительность результатов проверки.

Иных распоряжений о проведении проверки деятельности ИП Фахретдинова А.Т., контролирующим органом не издано.

В судебном заседании также установлено наличие конфликтных отношений между собственниками помещений, расположенных на разных этажах здания гостиницы «Алмаз» по адресу: <адрес> включая Фахретдинова А.Т. и ФИО1. В силу наличия которых стороны, злоупотребляя правом на обращения в различные контролирующие органы, осуществляют действия, фактически направленные не на защиту собственных прав, а на причинение вреда другой стороне (воспрепятствование пользованию своим имуществом), в том числе и путем вовлечения в конфликт контролирующих органов.

При этом истцом так и не было представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав других собственников помещений в здании гостиницы «Алмаз», а также потребителей каких-либо услуг.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Губаха к Фахретдинову <данные изъяты> об обязании обеспечить доступ к помещениям 4-го и 5-го этажей здания по адресу: <адрес> для проведения выездной внеплановой проверки органами государственного пожарного надзора для проверки обращений ФИО1 ФИО2 ФИО3 о допускаемых им нарушениях требований пожарной безопасности и обязании Фахретдинова <данные изъяты> присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований при проведении выездной внеплановой проверки органами государственного пожарного надзора по обращениям ФИО1., ФИО2, ФИО3 о допускаемых им нарушениях требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений 4-го и 5-го этажей здания по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: