Дело № 2-694 4 августа 2011 года

именем Российской Федерации

Губахинский городской суд Пермского края

в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б.,

при секретаре Лештаевой О.В.,

с участием помощника прокурора Москаленко Е.В.,

истицы Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Воробьевой <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Луцу <данные изъяты> о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истица Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе согласно заключенного трудового договора к ответчику ИП Луцу Ф.Ф..В исковом заявлении указала, что работала у ответчика продавцом в магазине, расположенном по адресу: <адрес>. 25 апреля 2011 года заведующая магазином сообщила ей, что магазин будет закрываться и предложила написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она отказалась. Тогда ответчик предложил ей перейти на работу подсобным рабочим в цех деревообработки. Она отказалась в связи с тем, что предложенная работа противопоказана ей по состоянию здоровья. 3 мая 2011 года ее ознакомили с приказом о переводе на другую работу. С переводом на другую работу не согласна.

В судебном заседании истица Воробьева Е.В. исковые требования поддержала, дополнила тем, что после отказа от перевода в цех деревообработки, ответчик предложил ей подождать, когда он пригласит ее на работу, поэтому, с 3 мая 2011 года она на работу не выходила. Она не выходила на работу также и потому, что магазин, где она работала, фактически закрыт, прийти ей было некуда. В суд обратилась, так как ответчик длительное время не предлагает приступить к работе.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил объяснение по иску. В объяснении ответчик указал, что на основании трудового договора от 26.06.2009г., истица была принята на должность продавца. После приостановки работы магазина по экономическим и техническим причинам (магазин требовал ремонта, в складе обваливается крыша и штукатурка, нет пожарной сигнализации, на окнах глухие решетки, происходит замыкание электрических проводов, все это угрожает жизни людей находящихся в магазине) по причине безопасности магазин был закрыт. Дополнительно экономической составляющей временного закрытия магазина явился тот факт, что <адрес>, был открыт магазин «<данные изъяты>», из-за чего выручка магазина ИП Луц Ф.Ф. упала до нуля. Возникла необходимость модернизации и реконструкции всего процесса организации торговли. С 24.04.2011г. Воробьевой Е.В. было предложено месяц поработать в цехе деревообработки подсобным рабочим. В соответствии со статьей 72.2. ТК РФ временный перевод на другую работу без согласия работника допускается. Работа не вредная и не сложная и не требующая особого состояния здоровья. На основании приказа № от 25.04.2011г. Воробьева Е.В. была временно на месяц переведена в другое структурное подразделение одного и того же работодателя, без уменьшения размера заработной платы. С приказом истица была ознакомлена, без объяснения причин на работу не вышла. До настоящего времени истица на работу не выходит, трудовой договор с ней не расторгнут. В настоящее время истица работает продавцом в овощной палатке в <адрес>.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.2 ТК РФ, перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истица Воробьева Е.В. работала продавцом у ответчика ИП Луца Ф.Ф. на основании заключенного 28 июня 2009 года между ними трудового договора. 25 апреля 2011 года ответчик издал приказ № 134 о закрытии магазина, в котором работала истица. 25 апреля 2011 года ответчик издал приказ о переводе истицы на работу подсобным рабочим в цех деревообработки временно на период с 25 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года. 3 мая 2011 года истица была ознакомлена с приказом. К работе подсобным рабочим истица не приступала. Врачебной комиссией МУЗ «Губахинская центральная районная поликлиника» установлено, что истице противопоказан труд, связанный с подъемом и переносом тяжести более 10 кг..

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон, показаниями свидетеля, письменными документами.

Свидетель Путилова Е.И., допрошенная в судебном заседании 28 июля 2011 года, показала, что в ее присутствии ответчик сказал истице, что пригласит ее на работу когда освободится место продавца.

Исследовав обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик временно, на период с 25 апреля 2011 года по 26 мая 2011 года перевел истицу, работавшую в соответствии с трудовым договором продавцом, на не обусловленную трудовым договором работу подсобным рабочим в цех деревообработки.

Данный вывод суд основывает на содержании трудового договора от 28 июня 2009 года, из которого следует, что истица была принята на работу продавцом и, содержании приказа № от 25.04.2011 года, из которого следует, что истица переведена на другую работу на указанный период.

Из содержания приказа № от 25.04.2011г. также следует, что срок временного перевода на другую работу окончен. Из объяснения ответчика следует, что истица с работы не уволена. Доказательств того, что истица письменно уведомлялась работодателем о необходимости изменений условий трудового договора ответчик не представил.

Поэтому, истица подлежит переводу на прежнюю работу, в соответствии с трудовым договором – продавцом со дня окончания срока временного перевода – с 27 мая 2011 года.

Доводы ответчика о том, что истица не выходит на работу, не нашли подтверждения в судебном заседании. Истица данное обстоятельство отрицает, поясняет, что выйти на прежнюю работу некуда, так как магазин закрыт. Объяснение истицы подтверждено приказом ответчика о закрытии магазина и показаниями свидетеля.

Доводы ответчика о том, что истица работает в овощной палатке в <адрес> также не нашли подтверждения в судебном заседании. Истица, данное обстоятельство отрицает, ответчик доказательств данных доводов не представил.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на индивидуального предпринимателя Луца <данные изъяты> обязанность предоставить Воробьевой <данные изъяты> с 27 мая 2011 года работу по профессии «Продавец», обусловленную трудовым договором, заключенным 28 июня 2009 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: