Дело № 2-942/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца Полеевой А.А., ее представителя Черепановой Г.В., ответчика Черникова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Полеевой <данные изъяты> к Черникову <данные изъяты> о возложении обязанности возвести забор,

У С Т А Н О В И Л:

Полеева А.А. обратилась в суд с иском к Черникову А.А. о возложении обязанности возвести забор, мотивируя требования тем, что ответчик на своем дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>, занимается пчеловодством. Пасека не соответствует санитарным нормам, поскольку отсутствует ограждение по периметру земельного участка ответчика, а ульи расположены на границе с участком истца, создают угрозу ее здоровью.

Истица Полеева А.А. и ее представитель Черепанова Г.В. в судебном заседании на иске настаивали.

Ответчик Черников А.П. в судебном заседании с иском не согласен.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истицы подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1.2 Ветеринарно-санитарных Правил содержания пчел (утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 г.), территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами.

В соответствии с Инструкцией по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной директором ФГУ «Инспекция по пчеловодству» 17.06.2002 г., пчелиные семьи с необходимым имуществом для занятия пчеловодством называются пасекой (п. 1). Каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства РФ, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции (п. 2). Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода (п. 4).

В судебном заседании установлено, что истец Полеева А.А. является собственником земельного участка с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик Черников А.П. является собственником земельного участка с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> указанные участки являются смежными и имеют общую границу. Черников А.П. занимается пчеловодством и содержит ульи с пчелосемьями. Земельный участок Черникова А.П. не имеет сплошного забора, высотой не менее 2-х метров, насаждений необходимой высоты.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Истица Полеева А.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником земельного участка, в с/т «Заречное», расположенного по адресу: <адрес> Земельный участок истицы имеет общую границу с земельным участком ответчика, который разводит пчел, не соблюдая ветеринарно-санитарные правила. Беспокоясь за свое здоровье и опасаясь укусов пчел, истица не может спокойно выполнять работы по ведению хозяйства на своем дачном участке. Ранее на границе земельных участков истицы и ответчика был возведен забор и росли деревья, но затем ответчик забор убрал, а деревья спилил. Истица хотела возвести на своем земельном участке забор, но ответчик постоянно чинит препятствия к возведению забора, на обращение истицы возвести забор, никаких мер не предпринимает.

Ответчик Черников А.П. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка в с/т «Заречное», расположенного по адресу: <адрес>. Пчеловодством ответчик занимается около 10 лет. На земельном участке в 6 соток расположены 4 пчелосемьи. Ульи расположены на расстоянии 45 м от жилого помещения Полеевых. Полагает, что забор должны возводить Полеевы.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ., Полеева А.А. является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> м², расположенного в садовом товариществе «Заречное» по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.10.2011 г., земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый № №, категория: земли населенных пунктов, площадь: <данные изъяты> пос.овом тощадью 2 100 емлю от 07.07.1994 г.тветчика, поэтомутого сделатьеревья спилил. м², правообладатель: Полеева А.А. Кадастровый № № равнозначен кадастровому № №.

Согласно кадастровому паспорту от 05.12.2003 г., земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый № №, категория: земли поселений, площадь: <данные изъяты> емлю от 07.07.1994 г.тветчика, поэтомутого сделатьеревья спилил. м², правообладатель: Черников А.П.

Согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки № № от 10.11.2011 г., Черникову А.П. принадлежит пасека в количестве 4 пчелиных семей. Пасека расположена по адресу: <адрес>

В акте проверки соблюдения земельного законодательства от 20.09.2011 г. указано, что в ходе проведение выездной проверки земельного участка с кадастровым № № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., государственным инспектором по использованию и охране земель установлено, что данный земельный участок был предоставлен в собственность Черникову А.П., земельный участок по периметру не огорожен. С южной стороны данный земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым № № площадью <данные изъяты> м ², расположенным по адресу: <адрес> который принадлежит на праве собственности Полеевой А.А.

Свидетель фио1 в судебном заседании показала, что в соответствии со строительными нормами и правилами «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», земельный участок, как истца, так и ответчика, должен быть огражден по всему периметру земельного участка.

Свидетель фио2 в судебном заседании показал, что земельный участок жены (истицы) граничит с земельным участком ответчика, который занимается пчеловодством. Никакого ограждения между земельными участками свидетеля и ответчика, нет. Ответчик ставит ульи у бани свидетеля. На предложения свидетеля возвести забор, ответчик не реагирует, т.к. считает, что забор должны возвести Полеевы. Полноценно пользоваться земельным участком невозможно, поскольку пчелы периодически жалят свидетеля и истицу.

Свидетель фио3 в судебном заседании показала, что на смежной границе земельных участков истца и ответчика ограждения нет. Ответчик занимается разведением пчел на участке. Ульи стоят по всей территории участка, в том числе и у бани Полеевых. Полеева жаловалась, что выйти на участок невозможно, так как жалят пчелы.

Свидетель фио4 в судебном заседании показал, что никакого ограждения между земельными участками истца и ответчика нет. Ответчик занимается пчеловодством, его пчелы жалили многих дачников. На участке ответчика стоят шесть ульев, которые расположены у бани Полеевых.

Свидетель фио5 в судебном заседании показала, что ранее забор между участками Полевых и Черникова имелся, но в настоящее время забор между земельными участками истца и ответчика отсутствует, проход свободный.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик на земельном участке с кадастровым № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> содержит пасеку в количестве 4 пчелосемей. При этом земельный участок ответчика в нарушение положений действующего законодательства не имеет по периметру сплошного забора высотой не менее двух метров. А также не отделен от соседних землевладений зданием, строением либо сооружением.

Своим бездействием ответчик нарушает права истицы на беспрепятственное пользование своим земельным участком, а также ставит под угрозу здоровье истицы, членов ее семьи и также других членов садового товарищества.

При таких обстоятельствах, исходя из объема заявленных истицей требований, суд считает необходимым, возложить на ответчика обязанность по возведению сплошного забора высотой не менее двух метров по периметру своего земельного участка, имеющего кадастровый № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Возложить на Черникова <данные изъяты> обязанность в срок до 01.07.2012 года за свой счет возвести сплошной забор высотой не менее двух метров по периметру земельного участка, имеющего кадастровый № №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Черникова <данные изъяты> пользу Полеевой <данные изъяты> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: