Дело № 2 – 828 13 декабря 2011 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Губахинский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зяблицевой Н.Б., при секретаре Шарифуллиной Е.А., с участием истца Орлова А.Б., представителя ответчика Жебелевой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по иску Орлова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш Дом» об освобождении от оплаты коммунальной услуги «подогрев воды» и взыскании денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Истец Орлов А.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Наш Дом» об освобождении от оплаты в пользу ответчика услуги «подогрев воды» и пени в размере <данные изъяты> рублей, взыскании денежной компенсации морального вреда 100000 рублей. Мотивировал свои требования тем, что в квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг УК «Наш дом» незаконно внесла услугу «подогрев воды» в сумме <данные изъяты> рублей, так как горячее водоснабжение у него отсутствует, на трубе установлена заглушка. Он предлагал ответчику удостоверить факт отсутствия горячего водоснабжения. 20 апреля 2011 года Губахинским городским судом постановлено решение по предыдущему периоду. 8 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда оставила без удовлетворения жалобу ответчика на решение. В результате незаконных действий ответчика у него возникла задолженность по жилищно-коммунальным услугам, ранее у него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не было. Ему, как гражданину, находящемуся в тяжелой жизненной ситуации, территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам, решением от 03.08.2011г. отказало в субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 12 октября 2011 года истец исковые требования увеличил: просит освободить его от оплаты за услугу «подогрев воды» за сентябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме 4,27 рублей. 2 ноября 2011 года истец исковые требования увеличил: просит освободить его от оплаты за услугу «подогрев воды» за октябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме 9,28 рублей. 5 декабря 2011 года истец исковые требования увеличил: просит освободить его от оплаты за услугу «подогрев воды» за ноябрь 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме 14,43 рублей. 29 ноября 2011 года судом в качестве третьего лица привлечено территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам. 7 ноября 2011 года истец исковые требования увеличил: просит освободить его от оплаты за услугу «подогрев воды» за июль и август 2011 года. 8 декабря 2011 года истец исковые требования увеличил: просит освободить от оплаты за услугу «подогрев воды» за апрель, май и июнь 2011 года. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Представитель ответчика заместитель генерального директора по управлению и развитию ООО Управляющая компания «Наш Дом» Жебелева Г.Б. исковые требования не признала. Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В соответствии со статьей157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 18 июля 2011 года) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В судебном заседании установлено, что истец Орлов А.Б. является собственником квартиры <данные изъяты>, который обслуживает ответчик. Из-за несоблюдения температурного режима горячей воды в квартире, истец в сентябре 2007 года обращался в предыдущую управляющую компанию с заявлением об отказе от услуги «горячее водоснабжение», и в октябре 2007 года работниками МУП «Водоканал» было произведено отключение от горячего водоснабжения квартиры истца с применением электросварки трубы ГВС, отходящей от общего стояка. В квитанциях по оплате за жилищно-коммунальные услуги о начислении платы за «подогрев воды» не указывалось. В квитанции по оплате за январь 2011 года ответчик указал, что за услугу «подогрев воды» начислено <данные изъяты> рубль, в квитанции по оплате за март 2011 года – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей. Решением Губахинского городского суда от 20 апреля 2011 года истец освобожден от уплаты начисленных за услугу «подогрев воды» за период до апреля 2011 года <данные изъяты> рублей и пени 20,89 рублей. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 8 июня 2011 года кассационная жалоба ответчика на решение суда оставлена без удовлетворения. Истцу предъявлено к оплате за коммунальную услугу «подогрев воды» за апрель 2011 года <данные изъяты> рублей, за май <данные изъяты> рублей, за июнь <данные изъяты> рублей, за июль 2011 года <данные изъяты> рублей, за август 2011 года <данные изъяты> рублей, за сентябрь 2011 года <данные изъяты> рублей, за октябрь 2011 года <данные изъяты> рубля, за ноябрь <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснением сторон, письменными документами. Истец Орлов А.Б. в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры <данные изъяты>, который обслуживает ответчик с декабря 2007 года, услугой «подогрев воды» не пользуется. Из-за несоблюдения температурного режима горячей воды в квартире, в сентябре 2007 года обращался в предыдущую управляющую компанию с заявлением об отказе от услуги «горячее водоснабжение» и работниками МУП «Водоканал» было произведено отключение от горячего водоснабжения квартиры с применением электросварки трубы ГВС, отходящей от общего стояка. Из квитанций на оплату за жилищно-коммунальные услуги за период с 2008г. по 2010г. он видел, что начисление платы за «подогрев воды» не производится. В квитанции по оплате за январь 2011 года ответчик указал, что за услугу «подогрев воды» он должен уплатить <данные изъяты> рубль, в квитанции по оплате за март 2011 года – <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей. Он предлагал ответчику создать комиссию, для того, чтобы провели обследование трубы и установили, что она заварена. Ответчик предложил установить водомер на заваренную трубу. Он обратился в суд иском об освобождении от уплаты. Решением Губахинского городского суда от 20 апреля 2011 года он освобожден от уплаты начисленных за услугу «подогрев воды» за период до апреля 2011 года <данные изъяты> рублей и пени 20,89 рублей. Определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 8 июня 2011 года кассационная жалоба ответчика на решение суда оставлена без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил и в письменном объяснении указал, что истец является потребителем коммунальных услуг, использующим коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Плата за «подогрев воды» производится по на основании сведений, представляемых муниципальным предприятием «Водоканал». В отношении Орлова А.Б. такие сведения не поступали. В январе 2008 года была проведена инвентаризация и истцу начислена плата за прошедшее время. За январь 2009 года истцу было начислено <данные изъяты> рублей и он эту сумму уплатил. Справка МУП «Водоканал» подтверждает факт отсутствия в спорном жилом помещении индивидуального прибора учета воды, используемой на горячее водоснабжение. Техническая возможность подключения к сети централизованного горячего водоснабжения имеется, что подтверждается актами обследования от 28.09.2011г. и от 14.10.2011г.. П.п. ж) пункта 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Правительством Российской Федерации 23.05.2006г. № 307 на Потребителя возложена обязанность информировать исполнителя об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами и их оплаты не позднее 10 рабочих дней с даты произошедших изменений. При этом Потребителю запрещается вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в технический паспорт жилого помещения (п.п. в) п. 53 Правил. Истцом не представлены документы, подтверждающие отключение от общедомовой централизованной системы горячего водоснабжения, не представлены (технический паспорт на жилое помещение с указанием степени благоустройства). Прекращение предоставления коммунальной услуги по подогреву воды, то есть отключение от общедомовой централизованной системы, не оформлено заявителем в установленном законодательством порядке. Правила не предусматривают порядок расчетов платы за коммунальные услуги (в данном случае за подогрев воды) иной, чем установленный законом, то есть по нормативному потреблению соответствующего вида коммунальной услуги или по показаниям индивидуального (квартирного) прибора учета. П.п. в) п. 52 Правил устанавливает обязанность для Потребителя - в целях учета коммунальных ресурсов, подаваемых потребителю, использовать общие (квартирные) или индивидуальные приборы учета, внесенные в государственный реестр средств измерений. Пунктом 19 Правил установлено общее правило - при отсутствии индивидуальных приборов учета в жилом помещении размер платы за горячее водоснабжение (руб.) определяется по формуле (3) Приложения № 2 Правил. Управляющая организация производит начисление размера платы за коммунальную услугу «подогрев воды» в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на снабжение тепловой энергии в сетевой воде, заключенного между ответчиком и ОАО «ТГК-9», установлено количество тепловой энергии, исходя из вышеперечисленных норм. Количество зарегистрированных граждан подтверждено справкой МАУ «УГХ» (копии имеются в материалах дела).Соответственно расчет за потребленную тепловую энергию ответчик производит по договорному количеству коммунального ресурса, оплачивая, таким образом, расчетный объем за Орлова А.Б., так как изменения не подтверждены истцом в установленном законом порядке. Истец нарушил положения и нормы Правил № 307, условия договора управления многоквартирным домом, которые устанавливают, в том числе, порядок расчетов и внесения платы за коммунальные услуги, права и обязанности исполнителя и потребителя коммунальных услуг. Согласно платежным документам (счетам-квитанциям), предъявленным истцу для оплаты за жилищные и коммунальные услуги, в составе платы за жилищные и коммунальные услуги начислена плата за подогрев воды и пени: за апрель 2011г. - <данные изъяты> руб., пеня 3,98 руб.; за май 2011г.- <данные изъяты> руб., пеня 5,31 руб.; за июнь 2011г. -<данные изъяты> руб., пеня 2,80 руб.; за июль 2011г. в связи с временным отсутствием по месту жительства - <данные изъяты> руб., пеня 0,10 руб.; за август 2011г. - <данные изъяты> руб., пеня 0,15 руб.; за сентябрь 2011г. ошибочно <данные изъяты> руб., пеня 1,05 руб., ошибка исправлена в ноябре 2011г. путем уменьшения размера платы на сумму <данные изъяты> руб., то есть фактически за сентябрь должно было быть начислено <данные изъяты> руб., за октябрь 2011г. - <данные изъяты> руб., пеня 1,93 руб., за ноябрь <данные изъяты> руб.. В июне 2011г. во исполнение решения Губахинского суда Пермского края от 20.04.2011г. по делу № 2-262-2011, вступившего в законную силу 08.06.2011г. выполнен перерасчет по услуге подогрев воды: уменьшен размер платы за подогрев воды на сумму <данные изъяты> руб. и пени 20,89 руб. (всего <данные изъяты> руб.) в следующем порядке. Истец не оплачивал жилищные и коммунальные услуги в марте, апреле, мае, июне 2011г., сформировалась задолженность истца по оплате за ЖКУ по состоянию на 01.06.2011г. - <данные изъяты> руб. Начислено в июне - <данные изъяты> руб., в том числе за подогрев воды - <данные изъяты> руб., сумма пени по всем видам ЖКУ - 11,41 руб. При имеющейся задолженности истца по оплате за жилищные и коммунальные услуги в целом, снижен размер задолженности на сумму <данные изъяты> руб. по услуге подогрев воды: выведена на минус сумма перерасчета <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб.). Предъявлено к оплате за подогрев воды за минусом <данные изъяты> руб., пеня за минусом 9,48 руб. Всего к оплате за июнь 2011г. сумма в пользу истца <данные изъяты> руб., то есть условный долг за ответчиком. В сентябре и октябре 2011г. истец не оплачивал жилищные и коммунальные услуги в сумме предъявленных размеров платы. Представитель третьего лица Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным районам в судебном заседании 7 декабря 2011 года поясняла, что Орлов А.Б. 03 августа 2011 г. предоставил документы на предоставление жилищной субсидии, и с 01 августа ему была назначена субсидия в размере <данные изъяты> рублей. Размер субсидии полностью покрывает все расходы на оплату жилья и коммунальных услуг, кроме платы за капитальный ремонт и начисленные пени. Данные услуги не субсидируются согласно п.77 Методических рекомендаций по применению Правил предоставления субсидий. 08 сентября 2011 г. по заявлению истца произведен перерасчет субсидии без услуги «подогрев воды», сумма субсидии составила <данные изъяты> рублей. На момент подачи заявления о предоставлении субсидии у Орлова А.Б. имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Наличие задолженности он объяснил тем, что ООО УК «Наш Дом» продолжает начислять ему услугу «подогрев воды» несмотря на решение Губахинского городского суда № 2-262-20111 г. от 20.04.2011 г., по которому он был освобожден от оплаты данной услуги.В квитанции не отражено по какой именно услуге образовалась задолженность. ООО УК «Наш Дом» также не подтвердил, что задолженность образовалась по услуге «подогрев воды». Поэтому с 01.08.2011 г. перечисление субсидии Орлову А.Б. приостановлено, согласно подпункту «а» п.56 «Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». В акте от 5 октября 2007 года МУП «Водоканал» указано, что теплый стояк отглушен сваркой на горячую воду. В акте осмотра квартиры № 41 в доме №6 по ул. Дегтярева от 3 марта 2011 года указано, что в квартире от основного стояка горячего водоснабжения, расположенного в нише, существует отпайка. Следы несанкционированного монтажа (демонтажа) определить невозможно. В сообщении МУП «Водоканал» от 5 марта 2011 года за №147 согласно которого отпайка, отходящая от стойки в квартире истца по стояку горячего водоснабжения, заварена электросваркой; техническое подключение возможно при условии отключения стояка горячего водоснабжения в подвале дома, срезания с помощью сварки, болгарки, ножовки по металлу заваренного конца трубы, присоединения к системе горячего водоснабжения. В решении Губахинского городского суда от 20 апреля 2011 года указано, что суд решил освободить истца Орлова А.Б. от оплаты в пользу ООО УК «Наш Дом» услуги «подогрев воды» в размере <данные изъяты> рублей и пени 20,89 рублей. В определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 июня 2011 года указано, что кассационная жалоба ответчика на решение суда оставлена без удовлетворения. В акте осмотра квартиры № 41 в доме №6 по ул. Дегтярева от 28 сентября 2011 года указано, что техническая возможность для восстановления системы ГВС от общедомового стояка к квартирной разводке существует. В акте осмотра квартиры № 41 в доме №6 по ул. Дегтярева от 14 октября 2011 года указано, что техническая возможность для подключения внутри квартирной системы ГВС существует. В квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг указано, что за услугу «подогрев воды» истцу начислено: за апрель 2011г. <данные изъяты> руб., за май 2011г. <данные изъяты> руб., за июнь 2011г. <данные изъяты> руб., за июль 2011г. <данные изъяты> руб., за август 2011г. <данные изъяты> руб., за сентябрь 2011г. <данные изъяты> руб., за октябрь 2011г. <данные изъяты> руб., за ноябрь, 2011г. <данные изъяты> руб.. Исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. Истец Орлов А.Б. – собственник квартиры <данные изъяты>, в период с апреля по ноябрь 2011 года не пользовался коммунальной услугой «подогрев воды». Данный вывод суд основывает на содержании объяснения истца, которое подтверждается актом МУП «Водоканал» от 05.10.2007г. о том, что в октябре 2007 года произведено отключение от горячего водоснабжения квартиры истца с применением электросварки трубы ГВС, отходящей от общего стояка и актом обследования жилого помещения от 03.03.2011 г., пояснительной запиской к указанному акту. По смыслу ст.ст.154, 157 ЖК РФ, оплата должна производиться за потребляемые коммунальные услуги, размер которой может быть изменен в случае непредоставления услуг. Поскольку истец не пользовался услугой, он не несет обязанности по оплате за подогрев воды. Доводы ответчика о том, что представленные документы лишь свидетельствуют об отсутствии индивидуального прибора учета воды, что не препятствует истцу пользоваться соответствующей коммунальной услугой, а управляющей компании дает основание производить начисления за нее исходя из нормативов потребления, не нашли подтверждения в судебном заседании. Горячая вода из общедомовой системы водоснабжения в квартиру истца не поступает, сварка трубы ГВС произведена специализированной организацией, а не самим истцом, факт самовольного монтажа и возобновления подключения к сети ГВС в квартире истца не установлен. То обстоятельство, что существует техническая возможность подключения к системе подачи воды с помощью приведения внутриквартирной трубы в первоначальное состояние, не означает, что соответствующие работы истцом произведены, и он пользуется в настоящее время услугой по горячему водоснабжению. Доводы ответчика о том, что отключение от централизованной системы ГВС истцом не оформлено в установленном порядке - не внесены соответствующие изменения в техпаспорт жилого помещения, в связи с чем ответчик производит расчет за потребленную тепловую энергию по договорному количеству коммунального ресурса, оплачивая, таким образом, расчетный объем за Орлова А.Б., не основаны на законе. Необходимо освободить истца от оплаты за коммунальную услугу «подогрев воды» за период с апреля по ноябрь 2011 года. Судом установлено, что за апрель 2011г. истцу было начислено <данные изъяты> руб., пеня 3,98 руб.; за май 2011г.- <данные изъяты> руб., пеня 5,31 руб.; за июнь 2011г. -<данные изъяты> руб., пеня 2,80 руб.; за июль 2011г. в связи с временным отсутствием по месту жительства - <данные изъяты> руб., пеня 0,10 руб.; за август 2011г. - <данные изъяты> руб., пеня 0,15 руб.; за сентябрь 2011г. ошибочно <данные изъяты> руб., пеня 1,05 руб., ошибка исправлена в ноябре 2011г. путем уменьшения размера платы на сумму <данные изъяты> руб., то есть фактически за сентябрь 2011 года начислено <данные изъяты> руб., за октябрь 2011г. - <данные изъяты> руб., пеня 1,93 руб., за ноябрь <данные изъяты> руб.. При определении размера платы, от которой истец просит освободить, суд принимает объяснение ответчика и указанные им суммы, начисленные за услугу: за апрель 2011г. <данные изъяты> руб., за май 2011г. <данные изъяты> руб., за июнь 2011г. <данные изъяты> руб., за июль 2011г. <данные изъяты> руб., за август 2011г. <данные изъяты> руб., за сентябрь 2011г. <данные изъяты> руб., за октябрь 2011г. <данные изъяты> руб., за ноябрь 2011г. <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей. Необходимо освободить истца от оплаты пени, начисленной по данной услуге, приняв во внимание указанные ответчиком суммы: за апрель 2011г. 3,98 руб., за май 2011г. 5,31 руб., за июнь 2011г. 2,80 руб., за июль 2011г. 0,10 руб.; за август 2011г. 0,15 руб.; за сентябрь 2011г. 1,05 руб., за октябрь 2011г. 1,93 руб.. Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик при предоставлении коммунальных услуг потребителю должен производить обоснованный расчет платы за предоставленные услуги. Поскольку имело место ненадлежащее исполнение обязанности по начислению оплаты, что повлекло ущемление прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 200 рублей. Доводы истца о том, что в результате действий ответчика, необоснованно начислявшего ему плату за услугу «подогрев воды», ему 3 августа 2011 года было отказано в предоставлении субсидии не нашли подтверждения в судебном заседании. Представитель третьего лица пояснил, что субсидия истцу была назначена, выплата ее приостановлена до разрешения настоящего дела. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и решение по делу состоялось в пользу истца, взыскание подлежит с ответчика. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Освободить Орлова <данные изъяты> от оплаты в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш Дом» услуги «подогрев воды», начисленной за апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 79 копеек и пени, начисленной за апрель 2011 года, май 2011 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей 32 копейки. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш Дом» в пользу Орлова Александра Борисовича денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 (двести) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Наш Дом» государственную пошлину 600 (шестьсот) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: