Дело № 2-581 14 июля 2010 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Зяблицевой Н.Б., при секретаре Лештаевой О.В., с участием представителя должника Ганеева Р.Т., представителя взыскателя Толстикова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по заявлению Луца Федора Фридриховича на постановление судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Луц Ф.Ф. – должник в исполнительном производстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Губахе УФССП по Пермскому краю от 28 мая 2010 года об оценке здания, расположенного по адресу г...., ул..... В жалобе указал, что не согласен с постановлением, поскольку оценка здания произведена не по рыночной цене, оценка оценщиком производилась без выезда и осмотра на месте, рыночная цена здания составляет более ... рублей, рыночная стоимость нежилых помещений в Губахинском районе составляет ... рублей за кв. м.. Судебный пристав-исполнитель пытался ограничить его право на оспаривание оценки, направив ему постановление от 28 мая 2010 года 6 июня 2010 года. 5 июля 2010 года к участию в деле в качестве стороны привлечен взыскатель Удыма Константин Николаевич. В судебное заседание должник Луц Ф.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, передал полномочия по участию в деле Ганееву Р.Т.. Представитель должника Ганеев Р.Т. в судебном заседании доводы заявления дополнил, указал, что здание было оценено без обременения земельным участком, тогда как согласно указанному в статье 1 Земельного кодекса РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков. Акт оценки не является для судебного пристава обязательным, он должен был произвести оценку по рыночной цене, действительной на территории Губахинского района на момент ареста. Здание стоит более ... рублей, что подтверждается коммерческим предложением от 10 сентября 2009 года о заключении договора купли-продажи по цене ... рублей; содержанием отчета об оценке рыночной стоимости помещения, расположенного в том же поселке, что и арестованное здание должника, в котором указано, что в 2008 году средняя стоимость одного квадратного метра нежилых помещений, используемых под торговые площади в г.... составляла ... рублей за кв. метр; справкой ... от 28.12.2009г., в которой указано, что стоимость строительства одного квадратного метра нежилых помещений в г.... на 01.01.2009г. составляла ... рубль. Судебный пристав-исполнитель Отдела по г.Губахе УФССП по Пермскому краю Ананьева И.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное объяснение, в котором указано, что 19.02.2010г. на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного ..., о взыскании с Луца Ф.Ф. в пользу Удыма К.Н., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Губахе было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. 23.11.2009г. по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному 19.11.2009 на основании исполнительного документа Номер обезличен выданного ... о наложении ареста на имущество в обеспечительных мерах должника Луца Ф.Ф., были произведены опись и арест имущества должника: здания площадью ... кв. м. по адресу ..., г. ..., ул. ..., о чем составлен акт. При описи и аресте имущества присутствовал представитель должника Ганеев Р.Т.. В акте описи и ареста была указана предварительная оценка имущества - ...,... руб., при этом участникам исполнительных действий было разъяснено, что данная оценка носит предварительный характер, и что согласно ст. 85 ч. 2. и. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет назначен специалист-оценщик. 05.03.2010г. вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, 28.05.2010 г. получен отчет с заключением специалиста, согласно которому стоимость имущества была определена в ... руб.. 28.05.2010 г. вынесено постановление об оценке. Жалоба является необоснованной, так как оценка имущества производилась с выездом специалиста-оценщика к месту нахождения имущества, с участием судебного пристава-исполнителя и лично Представитель взыскателя Толстиков Д.А. с заявлением не согласен, пояснил, что, поскольку для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено постановление пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества. В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения данного спора, в соответствии с Законом об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка имущества произведена судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом: в акте описи и ареста судебный пристав указал предварительную стоимость имущества, так как оценивалась недвижимость, назначил специалиста и указал в постановлении об утверждении оценки имущества цену, определенную специалистом. Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии с частями 1,2 и 4 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1)недвижимого имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2009 года ... г. ... выдан исполнительный лист Номер обезличен от о наложении ареста на имущество должника Луца Ф.Ф. в порядке обеспечения иска взыскателя Удымы К.Н.. 19 ноября 2009 года, на основании исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Отдела по г.Губахе УФССП Самаркина Е.С. возбудила исполнительное производство. 23 ноября 2009 года судебный пристав, в присутствии представителя должника Ганеева Р.Т. составила акт о наложении ареста на принадлежащее должнику здание по адресу: г...., ул. ..., оценив в ... рубль и разъяснила, что для определения стоимости должен быть назначен специалист. 5 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста-оценщика, назначенного в соответствии с Государственным контрактом №59 от 14 января 2010 года и Дополнительным соглашением №42 к контракту и направил заявку на оценку арестованного имущества в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников УФССП по Пермскому краю. 27 апреля 2010 года оценщик ... составил заключение о том, что рыночная стоимость арестованного здания ... рублей. 21 мая 2010 года УФССП по Пермскому краю направил судебному приставу-исполнителю отчет об оценке. 28 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке здания, указав его стоимость в ... рублей. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и содержанием письменных документов: акта о наложении ареста от 23 ноября 2009 года, постановления от 19 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 5 марта 2010 года, определенного в установленном законом порядке, заявки на оценку арестованного имущества от 5 марта 2010 года, отчета ... от 27 апреля 2010 года, постановления об оценке от 28 мая 2010 года. Исследовав обстоятельства, суд приходит к выводу, что при определении рыночной стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». В акте описи и ареста имущества, в соответствии с ч.1 и п.1 ч.4 ст.85 Закона, судебный пристав-исполнитель указал предварительную стоимость объекта оценки и сообщил представителю должника о необходимости привлечения специалиста. Данный вывод суд основывает на содержании акта описи от 23 ноября 2009 года. Поскольку оценке подлежало недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п.1 ч.2 и п.2 ч.4 ст.85 Закона, назначил специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, поручив проведение оценки организации, с которой заключен соответствующий контракт. Данный вывод суд основывает на содержании постановления об участии специалиста, заявки на оценку, отчета о действии оценщика в соответствии с Государственным контрактом. После получения отчета оценщика, в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Закона, вынес постановление об оценке, в котором указал определенную оценщиком стоимость. Данный вывод суд основывает на содержании отчета об оценке от 27 апреля 2010 года и постановления об оценке от 28 мая 2010 года. При таких обстоятельствах, доводы должника не основаны на законе. Из отчета оценщика от 27 апреля 2010 года (листы 18, 19, 74-79) следует, что оценщик располагал информацией о внешнем виде и технических характеристиках объекта оценки. Коммерческое предложение от 10 сентября 2009 года о покупке объекта за ... рублей, не является документом, подтверждающим рыночную стоимость в данном размере, поскольку договор купли-продажи на данную сумму не заключен. Справка ... не является доказательством, опровергающим заключение о стоимости, указанное в отчете оценщика, поскольку в ней говорится о стоимости строительства нежилого помещения, а не о рыночной стоимости арестованного здания. Указание в отчете об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: ... о том, что средняя стоимость одного квадратного метра нежилого помещения, используемого под торговые площади составляла ... рублей, не является доказательством, опровергающим заключение о стоимости, указанное в отчете оценщика, поскольку в ней говорится о стоимости в 2008 году, а не на 5 апреля 2010 года – дату определения стоимости оценщиком. Проведение оценки без обременения земельным участком не является нарушением установленных стандартов оценки, поскольку указанный в пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ принцип, на который ссылался представитель должника, действует за исключением случаев, установленных федеральными законами. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что под рыночной стоимостью в исполнительном производстве понимается специальная стоимость, которая также является рыночной, устанавливаемой для целей исполнительного производства, но с применением понижающего коэффициента, учитывая принудительный и вынужденный характер реализации имущества. Направление копии постановления об оценке имущества от 28 мая 2010 года судебным приставом должнику 6 июня 2010 года не свидетельствует об ограничении его права на обжалование, поскольку право оспорить постановление у должника возникает со дня получения им копии постановления. Заявление должника удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194 – 199,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать Луцу Федору Фридриховичу в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ананьевой И.А. от 28 мая 2010 года об оценке здания, расположенного по адресу: г...., ул. .... Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней. Судья:
должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Осмотр арестованного имущества производился с устного разрешения должника, сам Луц Ф.Ф. участия в осмотре не принимал, оставшись в своем рабочем кабинете. Оснований сомневаться в квалификации оценщика, обоснованности и объективности изготовленного отчета у судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку оно полное и мотивированное, в соответствии со ст. 14 ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности», оценщик вправе самостоятельно применить методы проведения оценки. Утверждение должника о том, что оценка имущества была произведена не по рыночной цене, несостоятельно по следующим причинам: оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, при оценке недвижимости привлекается специалист. О наличии каких-либо претензий по вопросу назначения и участия специалиста ни должник, ни его представитель в порядке, предусмотренном ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», не заявляли. Как следует из текста жалобы, причин, по которым должник не доверяет заключению специалиста, он не называет.