Дело № 2-582 14 июля 2010 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи Зяблицевой Н.Б., при секретаре Лештаевой О.В., с участием представителя должника Ганеева Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе гражданское дело по заявлению Луца Федора Фридриховича на постановление судебного пристава-исполнителя, УСТАНОВИЛ: Луц Ф.Ф. – должник в исполнительном производстве, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по г.Губахе УФССП по Пермскому краю от 28 мая 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, мотивировав тем, что расходы по привлечению оценщика несет сторона исполнительного производства, не согласившаяся с оценкой в случае повторной оценки. 5 июля 2010 года к участию в деле в качестве стороны привлечен взыскатель Удыма Константин Николаевич. В судебное заседание должник Луц Ф.Ф. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, передал полномочия по участию в деле Ганееву Р.Т.. Взыскатель Удыма К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причине неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявил. Представитель должника Ганеев Р.Т. в судебном заседании доводы заявления поддержал, мотивировал тем, что в силу пункта 3 статьи 85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Судебный пристав-исполнитель Отдела по г.Губахе УФССП по Пермскому краю Ананьева И.А. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное объяснение, в котором указано, что 19.02.2010г. на основании исполнительного листа Номер обезличен, выданного ... судом, о взыскании с Луца Ф.Ф. в пользу Удыма К.Н., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Губахе было возбуждено исполнительное производство Номер обезличен. 23.11.2009г. по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному 19.11.2009 на основании исполнительного документа Номер обезличен выданного ... судом о наложении ареста на имущество в обеспечительных мерах должника Луца Ф.Ф., были произведены опись и арест имущества должника: здания площадью ... кв. м. по адресу ..., г. ..., ..., о чем составлен акт. При описи и аресте имущества присутствовал представитель должника Ганеев Р.Т.. В акте описи и ареста была указана предварительная оценка имущества - ... руб., при этом участникам исполнительных действий было разъяснено, что данная оценка носит предварительный характер, и что согласно ст. 85 ч. 2. и. 7 ФЗ «Об исполнительном производстве» будет назначен специалист-оценщик. 05.03.2010г. вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика, 28.05.2010 г. получен отчет с заключением специалиста, согласно которому стоимость имущества была определена в ... руб.. 28.05.2010 г. вынесено постановление об оценке. Жалоба является необоснованной, постановление не противоречит федеральному законодательству и соответствует ч. 3 ст. 41 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу, проводимую в связи с совершением исполнительных действий. Это Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению. В соответствии с частями 1,2 и 3 статьи 85 Федерального закона Российской Федерации № 229 от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1)недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. В соответствии с частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 116 Закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 Закона «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. В судебном заседании установлено, что 6 ноября 2009 года ... судом ... выдан исполнительный лист Номер обезличен от о наложении ареста на имущество должника Луца Ф.Ф. в порядке обеспечения иска взыскателя Удымы К.Н.. 19 ноября 2009 года, на основании исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель Отдела по г.Губахе УФССП ... возбудила исполнительное производство. 23 ноября 2009 года судебный пристав, в присутствии представителя должника Ганеева Р.Т. составила акт о наложении ареста на принадлежащее должнику здание по адресу: г...., ... ..., оценив в ... рубль и разъяснила, что для определения стоимости должен быть назначен специалист. 5 марта 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении специалиста-оценщика, назначенного в соответствии с Государственным контрактом №59 от 14 января 2010 года и Дополнительным соглашением №42 к контракту и направил заявку на оценку арестованного имущества в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должников .... 27 апреля 2010 года оценщик ... составил заключение о том, что рыночная стоимость арестованного здания ... рублей и выставил счет № 120 на оплату услуг по оценке на сумму ... рублей. 21 мая 2010 года ... направил судебному приставу-исполнителю отчет об оценке. 28 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке здания, указав его стоимость в ... рублей и постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме ... рублей с должника Луца Ф.Ф.. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями сторон и содержанием письменных документов: акта о наложении ареста от 23 ноября 2009 года, постановления от 19 февраля 2010 года о возбуждении исполнительного производства, постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 5 марта 2010 года, определенного в установленном законом порядке, заявки на оценку арестованного имущества от 5 марта 2010 года, отчета ... от 27 апреля 2010 года, счета об оплате услуг по оценке от 27 апреля 2010 года, постановления об оценке от 28 мая 2010 года, постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий от 28 мая 2010 года. Исследовав обстоятельства, суд приходит к выводу, что при взыскании расходов по оценке арестованного имущества с должника Луца Ф.Ф., судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». В акте описи и ареста имущества, в соответствии с ч.1 ст.85 Закона, судебный пристав-исполнитель указал предварительную стоимость объекта оценки и сообщил представителю должника о необходимости привлечения специалиста. Данный вывод суд основывает на содержании акта описи от 23 ноября 2009 года. Поскольку оценке подлежало недвижимое имущество, судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Закона, назначил специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, поручив проведение оценки организации, с которой заключен соответствующий контракт. Данный вывод суд основывает на содержании постановления об участии специалиста, заявки на оценку, отчета о действии оценщика в соответствии с Государственным контрактом. После получения отчета и счета за услуги от оценщика, в соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Закона, вынес постановление об оценке и в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст.117 Закона - постановление о взыскании расходов по оценке имущества с должника. Данный вывод суд основывает на содержании отчета об оценке и счета за услуги от 27 апреля 2010 года и постановлений об оценке и взыскании расходов от 28 мая 2010 года. При таких обстоятельствах, доводы должника не основаны на законе. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.85 Закона судебный пристав был обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, расходы по оценке, в соответствии с ч.1 ст.117 Закона, подлежат возмещению за счет должника. Ссылка должника на ч.3 ст.85 Закона, в соответствии с которой расходы по оценке возлагаются на сторону, не согласную с оценкой, ошибочна. Данная норма при установленных в судебном заседании обстоятельствах не подлежит применению. Руководствуясь статьями 194 – 199,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Отказать Луцу Федору Фридриховичу в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по городу Губахе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ананьевой И.А. от 28 мая 2010 года о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней. Судья:
вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий. Закон не указывает, что в случаях, когда участие специалиста является обязательным, специалист не имеет права на вознаграждение. Вознаграждение же, как следует из ч. 3 ст. 41, ч.2 п.2 ст. 116 ФЗ, относится к расходам по совершению исполнительных действий (без каких-либо исключений).Согласно ч.1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом (ч.З. ст. 117 ФЗ), что и было произведено, исходя из расчета расходов, предоставленных специалистом.