Дело № 2-302/2011
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
22 апреля 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Троцко Д.Н., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., с участием истца Попова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха гражданское дело по иску Попова <данные изъяты> к ИП Захарченко <данные изъяты> о взыскании части предоплаты, убытков, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Попов В.В. обратился в суд с иском к ИП Захарченко А.П. о взыскании части предоплаты, убытков, неустойки, мотивируя требования тем, что 21.05.2010 г. между сторонами был заключен договору купли-продажи запасных частей к автомобилю, с предварительной оплатой, который был оформлен договором-заказом, в котором был предусмотрен двенадцатидневный срок исполнения. Частично договор исполнен с нарушением срока поставки. Часть запасных частей были переданы истцу: 29.07.2010 г. – на сумму <данные изъяты> руб., 13.01.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., 25.01.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. Часть предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. возвращена ответчиком 03.02.2011 г. В оставшейся части договор не исполнен ответчиком до настоящего времени. Ответчиком не поставлены запасные части и не возвращена часть предоплаты в размере <данные изъяты> руб. Истец полагает необходимым взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, истец понес убытки в виде оплаты нахождения автомобиля на платной стоянке и в связи с поездками в г. Пермь для встреч с ответчиком.
Истец Попов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ИП Захарченко А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствие с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» (введена Федеральным законом от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствие с п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствие с п. 5 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В судебном заседании установлено, что 21.05.2010 г. между Поповым В.В. и ИП Захарченко А.П. был заключен договор купли-продажи запасных частей для автомобиля, по условиям которого покупатель Попов В.В. произвел предварительную оплату товара в сумме <данные изъяты> руб. Срок поставки товара был определен продолжительностью 12 рабочих дней. Во исполнение принятых обязательств ответчик передал истцу запасные части: 29.07.2010 г. – на сумму <данные изъяты> руб., 13.01.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб., 25.01.2011 г. на сумму <данные изъяты> руб. Часть предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. возвращена ответчиком 03.02.2011 г. В оставшейся части договор ответчиком не исполнен до настоящего времени, часть предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. истцу не возвращена.
Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями истца, показаниями свидетеля, письменными доказательствами.
Истец Попов В.В. в судебном заседании пояснил, что заключил с ответчиком договор купли-продажи запасных частей, по которому произвел предоплату в сумме <данные изъяты> руб. Рассчитывая к указанному сроку, истец перевез свой автомобиль на платную стоянку ИП <данные изъяты>, с целью последующего ремонта. В установленный договором срок запчасти ответчик не поставил. Частично договор не исполнен до настоящего времени. По приглашению ответчика истец 4 раза приезжал в г. Пермь за запасными частями, однако ответчик от встреч уклонился.
Согласно договору-заказу от 21.05.2010 г. Попов В.В. произвел заказ запасных частей для автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., со сроком поставки 12 дней. Заказчиком произведена предоплата в размере <данные изъяты> руб.
В 4 квитанциях ИП <данные изъяты> указано, что от Попова В.В. получена оплата за оказание услуг такси по проезду от г. Губаха по г. Перми, в сумме <данные изъяты> руб. за каждую из поездок.
Свидетель Попова Т.И. в судебном заседании показала, что по приглашениям ответчика (по телефонным звонкам) истец неоднократно ездил в г. Пермь для получения запасных частей у ответчика, однако по различным причинам запчасти истцу не передавались. По приезду истца в г. Пермь, ответчик либо не отвечал на звонки, либо сообщал, что срочно выехал и т.д.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к следующим выводам.
Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
В связи с неисполнением в полном объеме до настоящего времени принятых на себя обязательств, на основании п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» часть предоплаты в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика.
Также подлежат взысканию убытки на сумму: <данные изъяты> руб. х 4 = <данные изъяты> руб., поскольку истец по приглашению ответчика неоднократно выезжал в г. Пермь для получения запасных частей, а по приезду в г. Пермь запасных частей не получил.
Указанный размер убытков подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами – договором-заказом, квитанциями и показаниями свидетеля. Не доверять представленным истцом доказательствам, у суда нет оснований.
В части взыскания убытков на сумму <данные изъяты> руб. за стоянку автомобиля истца на платной стоянке, следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, наличия связи между пребыванием автомобиля на платной стоянке и действиями ответчика.
Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,5 %.
<данные изъяты> руб. х 0,5 % х 51 дн. (09.06.2010 г. – 29.07.2010 г.) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты>. (<данные изъяты>) х 0,5 % х 168 дн. (30.07.2010 г. – 13.01.2011 г.) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х 0,5 % х 12 дн. (14.01.2011 г. – 25.01.2011 г.) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х 0,5 % х 9 дн. (26.01.2011 г. – 03.02.2011 г.) = <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) х 0,5 % х 78 дн. (04.02.2011 г. – 22.04.2011 г.) = <данные изъяты> руб.
Общая сумма неустойки:<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
В соответствие с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствие со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая несоразмерность нарушения обязательства последствиям, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ИП Захарченко А.П. в пользу Попова В.В. до <данные изъяты> руб.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ)
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца (потребителя), то он обязан уплатить штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 % = <данные изъяты> руб.
В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Поэтому уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В соответствие с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от оплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Попова <данные изъяты> удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Захарченко <данные изъяты> в пользу Попова <данные изъяты> предоплату в сумме <данные изъяты> руб., убытки в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований в оставшейся части Попову <данные изъяты> отказать.
Взыскать с ИП Захарченко <данные изъяты> в бюджет Губахинского муниципального района штраф в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Возвратить Попову Вадиму Владиславовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., уплаченную по чеку-ордеру № № от 25.02.2011 г. Западно-Уральского банка Сбербанка России.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Губахинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий: