Дело № года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 1 ноября 2011 года Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Волнухиной И.Н., при секретаре Бересневой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник <данные изъяты> к Фатеевой <данные изъяты>, Титову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста, суд У С Т А Н О В И Л: Истица Колесник Г.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем по г. Губахе ФИО10. вынесено постановление о наложении ареста на легковой автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (WIN) XTA № <данные изъяты> цвета, государственный номер №, который она приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО11. Просит освободить его от ареста, так как на момент проведения данных действий автомобиль принадлежал уже ей, истице, а не ответчице Фатеевой – должнику по исполнительному производству о взыскании суммы в пользу Титова М.С. В судебном заседании истица Колесник Г.В. и ее представитель адвокат Вержбицкая В.Т. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица Фатеева О.Н. в судебном заседании с иском согласна, так как ДД.ММ.ГГГГ года, до вынесения постановления о аресте автомобиля, представляла судебному приставу-исполнителю договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года и сообщила, что автомобиль уже передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик Титов М.С. в судебное заседание не явился, по нотариально удостоверенной доверенности доверил представлять свои интересы Нечаеву А.А. В судебном заседании представитель ответчика Титова М.С. Нечаев А.А. с иском не согласен, так как считает, что договор носит фиктивный характер, чтобы увести имущество от исполнения судебного решения, которым с Фатеевой в пользу Титова взыскано <данные изъяты> рублей, поскольку он составлен сразу после обращения Титова в суд ДД.ММ.ГГГГ года и вынесения определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В судебном заседании установлено, что решением Губахинского суда от ДД.ММ.ГГГГ года с Фатеевой О.Н. в пользу Титова М.С. взыскано <данные изъяты> рублей, в обеспечении этого иска ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем по г. Губахе наложен арест на легковой автомобиль марки ВАЗ-№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <данные изъяты> цвета, государственный номер №, принадлежащий истице Колесник Г.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года. Изложенное подтверждается как пояснениями сторон, так и материалами дела: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Колесник Г.В. приобрела у Фатеевой О.Н. легковой автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № <данные изъяты> цвета за <данные изъяты> рублей, автомобиль принят покупателем ДД.ММ.ГГГГ года; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя по г. Губахе ФИО12. о наложении ареста на имущество Фатеевой О.Н.; актом от ДД.ММ.ГГГГ года описи арестованного имущества Фатеевой О.Н: легкового автомобиля марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный номер №. Оценивая изложенное, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года носит фиктивный характер с целью скрыть имущество, чтобы уклониться от исполнения решения суда, поэтому машина не была снята ответчицей своевременно с учета в ГИБДД, так как доказательств фиктивности договора им не представлено; а Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД. Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому довод представителя ответчика Титова М.С. о не своевременном снятии ответчицей Фатеевой О.Н. оспариваемого автомобиля с учета в органах ГИБДД не основан на законе. Оценивая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Колесник Г.В. следует удовлетворить. Руководствуясь ст.198 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования Колесник ФИО13 удовлетворить и освободить от ареста имущество: легковой автомобиль марки №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № <данные изъяты> цвета, государственный номер №. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд городской суд в течение 10 дней. Председательствующий: