РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г.Губаха 17.01.2012 года Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи. А.Н.Мельникова, при секретаре Никулиной Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда и возмещении расходов на оплату услуг представителя, УСТАНОВИЛ: Метелева Н.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы указав, что она работала у ответчика <данные изъяты> на основании трудового договора от 23.12.2010 года, в соответствии с которым ее зарплата исчислялась исходя из часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> копейки рублей, ежемесячной премии в размере 25% и районного коэффициента в размере 15%, и составляла, в среднем. <данные изъяты> в месяц. Однако ответчик в нарушение требований ст.133 Трудового кодекса РФ начислял ей заработную плату без учета минимального размера оплаты труда, составлявшего до 01.07.2011 года 4330 рублей, а с 01.07.2011 года – 4611 рублей, так как включал в зарплату все в компенсационные и стимулирующие выплаты, которые должны были начисляться свыше указанных минимальных размеров оплаты труда. С учетом этого недоначисленная и невыплаченная ей ответчиком заработная плата за период с января по сентябрь 2011 года включительно составила <данные изъяты> копеек, которые ответчик должен ей выплатить. В ходе судебного разбирательства истица Метелева Н.М. и ее представитель Кузовлев К.А. неоднократно изменяли размер и основания исковых требований, и 13.12.2011 года сформулировали их в окончательном виде как требования о взыскании с ответчика в пользу истицы недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> копейки, денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Эти требования истица и ее представитель мотивировали тем, что в исследуемый период зарплата истицы должна была насчитываться исходя из базовой тарифной ставки в размере 4200 рублей, установленной отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 года, срок действия которого был продлен до 01.01.2014 года. В соответствии с трудовым договором на эту базовую тарифную ставку должны были начисляться премия в размере 25% и районный коэффициент в размере 15%, что ответчик не делал, задолжав истице <данные изъяты>. Выплата ответчиком зарплаты в меньшем размере и необходимость отстаивать свои права в судебном порядке причинило истице нравственные переживания и физические страдания в виде обострения имеющегося у нее хронического заболевания. Для защиты своих интересов в суде истица была вынуждена нанять представителя, за услуги которого она заплатила 5000 рублей. В итоговом судебном заседании истица Метелева Н.М. и ее представитель Кузовлев К.А. поддержали эти исковые требования и подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представители ООО <данные изъяты>» Варава Н.Н. и Ильина Д.А. исковые требования не признали, пояснив, что зарплата истице начислялась в соответствии с требованиями трудового законодательства и выплачена полностью. Кроме того, исковые требования о взыскании зарплаты за период с января по июль 2011 года не подлежат удовлетворению в связи с пропуском предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд. Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом, обеспечивается работодателями (за исключением финансируемых их бюджетов различного уровня организаций) за счет собственных средств. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 01.06.2011) "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Федерального закона, вводится: организациями, финансируемыми из бюджетных источников, - за счет средств соответствующих бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности; другими организациями - за счет собственных средств. В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.. Федеральным законом от 24.06.2008 года №91-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009 года установлен в размере 4330 рублей. Федеральным законом от 01.06.2011 года №106-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.06.2011 года установлен в размере 4611 рублей. В соответствии со статьей 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда на федеральном уровне заключено отраслевое соглашение, руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право предложить работодателям, не участвовавшим в заключение данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Согласно частям третьей и четвертой статьи 48 Трудового кодекса РФ соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления, в пределах взятых ими на себя обязательств. В силу части седьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда (в настоящее время это министр здравоохранения и социального развития РФ), имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 года (в редакции от 09.04.2010 г.), изданным в соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению. В соответствии с этим Приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Минздравсоцразвития для размещения на официальном сайте Министерства и опубликования в газете "Ваше право" После опубликования в данной газете и размещения на официальном сайте Министерства стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не участвующим в заключении соглашения, с предложением о присоединении к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в "Российскую газету". В соответствии с частью восьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. В соответствии со статьей 49 Трудового кодекса РФ изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением. В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заключенным 23.12.2010 года между сторонами трудовым договором истица работала у ответчика в должности <данные изъяты> с оплатой труда исходя из часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной премии в размере 25% и районного коэффициента в размере 15%. В соответствии с заключенным между сторонами дополнительным соглашением от 05.09.2011 года №1 к указанному трудовому договору оплата труда истицы с 01.06.2011 года исчислялась исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной премии в размере 25% и районного коэффициента в размере 15%. 26.09.2011 года истица была уволена по собственному желанию Это подтверждается, кроме пояснений сторон, письменными доказательствами. Из заключенного 23.12.2010 года между сторонами трудового договора следует, что зарплата истицы исчислялась исходя из часовой тарифной ставки в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной премии в размере 25% и районного коэффициента в размере 15%. Из заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 05.09.2011 года №1 к указанному трудовому договору оплата труда истицы с 01.06.2011 года исчислялась исходя из должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячной премии в размере 25% и районного коэффициента в размере 15%. Из приказа от 29.06.2011 года №136 следует, что истице был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней в период с 11 июля по 07 августа 2011 года. Из копий листов нетрудоспособности следует, что истица была на больничном в период с 28 марта по 04 апреля, с 27 июля по 04 августа и с 20 по 26 сентября 2011 года. Из приказа от 26.09.2011 года №226 следует, что истица была уволена по собственному желанию 26.09.2011 года. Из представленной ответчиком справки следует, что ООО «<данные изъяты>» не было информировано о Соглашении о внесении изменений в раздел «Оплата труда» отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на период с 01.01.2011 года по 01.01.2014 годы, поэтому не направляло письменный отказ присоединиться к этому соглашению, при этом заработная плата работникам выплачивалась с учетом ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Факт получения истицей заработной платы в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему и количеством отработанного ею времени подтверждается расчетными листками, выписками из табелей учета рабочего времени, а также представленными сторонами расчетами. Суд признает необоснованным доводы ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд по требованиям о взыскании зарплаты за период с января по июль 2011 года, поскольку обязанность работодателя по выплате задолженности по заработной плате (при ее наличии) сохраняется на все время действия трудового договора, который был расторгнут 26.09.2011 года, в то время как вышеуказанный иск был подан в суд 21.10.2011 года, то есть в пределах предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока. Между тем, факт наличия задолженности ответчика перед истицей не нашел своего подтверждения. Судом установлено, что 22.06.2007 года между Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, Общероссийским отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий» и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения было подписано «Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы», утвержденное Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству РФ ( Росстроем) 02.07.2007 года. Соглашением (№1) от 19.02.2010 года, которое не было опубликовано, срок действия данного Отраслевого соглашения было продлено на три года - с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года. Соглашением (№2) от 09.06.2010 года, которое не было опубликовано, в первую часть пункта 2.3 раздела «Оплата труда» данного Отраслевого соглашения были внесены изменения в части базовой месячной тарифной ставки рабочих первого разряда, которая с 1 января 2011 года была установлена в размере 4200 рублей. Учитывая, что в Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы были внесены изменения Соглашением (№1) от 19.02.2010 года и Соглашением (№2) от 09.06.2010 года, то в отношении этих Соглашений (№1 и №2) действует предусмотренный статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации механизм присоединения. Следовательно, для распространения действия Соглашений (№1 и №2) на работодателей и работников, не участвовавших в их заключении, в том числе на ООО «<данные изъяты> необходимо наличие официально опубликованных в «Российской газете» соответствующих предложений Минздравсоцразвития России работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства о присоединении к указанным Соглашениям (пункт 3 Порядка опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2007 N 260). Поскольку Соглашение (№1) о продлении на 2011-2014 годы действия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы и Соглашение (№2) о внесении изменений в первую часть пункта 2.3 раздела «Оплата труда» этого же Отраслевого соглашения не были официально опубликованы, также как и не были официально опубликованы предложения Минздравсоцразвития России о присоединении к этим Соглашениям (№1 и №2), то действие указанных соглашений не может считаться распространенным на работодателей и работников, не участвовавших в их заключении, в том числе на ООО «<данные изъяты>». Ссылки истицы и ее представителя на Соглашение между профессиональными союзами, работодателями и Правительством Пермского края «О взаимодействии в области социально-трудовых отношений на 2008-2010 годы» суд признает неосновательными, поскольку действие этого соглашения на 2011 год не было продлено. Из этого следует, что в силу ст. 48, 49 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствуют основания для начисления заработной платы истице за спорный период (январь - сентябрь 2011 года) с учетом Федерального отраслевого соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2008-2010 годы. Из анализа статей 129, 133 Трудового кодекса РФ следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Таким образом, месячная заработная плата истицы при условии полной отработки норм рабочего времени и норм труда не могла быть менее установленного в Российской Федерации минимального размера оплаты труда, который до 01.06.2011 года составлял 4330 рублей, а с 01.06.2011 года - 4611 рублей. В этой связи за период с января по май 2011 года включительно (то есть за 5 месяцев) истица должна была получить всего не менее <данные изъяты> Из расчетных листков и расчетов сторон следует, что истица получила за этот период (с учетом подоходного налога) всего <данные изъяты> Так как в этот период количество фактически отработанных истицей часов меньше установленной нормы рабочего времени, а оплата периода временной нетрудоспособности не может превышать оплату труда за этот же период, то отсутствует необходимость в помесячной корректировке этого расчета. Следовательно, за период с января по июнь 2011 года включительно месячная заработная истицы превышала установленный в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда. В период с июня по сентябрь 2011 года включительно (то есть за 4 месяца) истица отработала всего 408 часов (168+48+88+104=408) при норме 696 часов (июнь-168, июль -168, август – 184, сентябрь – 176 часов). Зарплата за это отработанное время должна быть не менее <данные изъяты> Фактически истица получила за это отработанное время (с учетом подоходного налога) всего <данные изъяты> Из представленного ответчиком расчета следует, что оплата 28 дней отпуска в июле 2011 года и периодов нетрудоспособности истицы в марте-апреле, июле-августе и сентябре 2011 года произведена в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ и пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922, статьями 7, 11, 14 Федерального закона от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Проверив этот расчет, суд находит его верным. Таким образом, оплата дней отпуска и периода временной нетрудоспособности истицы произведена ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства. Поскольку размер месячной заработной платы истицы с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат был выше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то нарушений трудовых прав истицы при выплате заработной платы в указанный период ответчиком не допущено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>. В этой связи не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Отказать Метелевой <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> копейки,. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и 5000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья