Дело № 2-6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Губаха 26.01.2012 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе судьи А.Н. Мельникова, при секретаре Н.Б.Никулиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края к Семенову М.В. о признании недействительным решения от 04 июня 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты>

третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное автономное учреждение «Северо-Углеуральская Управляющая компания»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация <данные изъяты> (далее - администрация СУГП) обратилась в суд с иском к Семенову М.В. о признании недействительным решения от 04 июня 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, указав, что в соответствии с протоколом №30/42-4 от 08.12.2006 года заочного голосования общего собрания собственников жилья выбран способ управления многоквартирным домом <адрес> в виде управления управляющей компанией МАУ <данные изъяты> (далее МАУ «СУУК»). Согласно договору управления многоквартирным домом, заключенному 03.12.2007 года между администрацией СУГП и МАУ «СУУК» на срок 5 лет, управляющая компания обязалась обеспечить организацию содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также оказывать гражданам коммунальные услуги. В результате внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в форме заочного голосования принято решение о расторжении договора на управление указанным многоквартирным домом с МАУ «СУУК» с 01 июля 2011 года и о заключении договора на управление этим многоквартирным домом с 01 июля 2011 года с ООО «Коммунальные сети «Стабильность». Между тем, администрация СУГП, являющаяся собственником ряда муниципальных квартир в этом доме, не принимала участия в голосовании, так как не была своевременно уведомлена об этом, а в повестку дня общего собрания не был включен и по существу не рассматривался вопрос об отказе от услуг МАУ «СУУК» по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей компанией принятых на себя обязательств, в то время как это обязательно для одностороннего расторжения договора управления жилым домом. Таким образом, порядок расторжения заключенного с МАУ «СУУК» договора не был соблюден, поэтому решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 04 июня 2011 года является недействительным.

Определением суда от 07.12.2011 года к участию в деле на стороне истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное автономное учреждение «Северо-Углеуральская Управляющая компания»

В ходе судебного разбирательства представитель истца Воронина Е.М поддержала исковые требования к Семенову М.В., не согласившись на замену ответчика другим лицом (лицами), и подтвердила указанные в исковом заявлении обстоятельства. В итоговом судебном заседании представитель истца Бибердорф А.В. дополнил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 04 июня 2011 года было неправомочно решать указанные в повестке дня вопросы из-за отсутствия кворума, так как принявшие участие в голосовании имели менее пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов, что подтверждается копиями свидетельств о регистрации права собственности по состоянию на 2009 год.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица Желвакова Т.В. согласилась с доводами искового заявления, пояснив, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. Между тем, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 04 июня 2011 года следует, что вопрос об отказе от услуг по управлению жилым домом по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения МАУ «СУУК» принятых на себя обязательств не был включен в повестку дня и по существу не рассматривался. Таким образом, порядок расторжения договора с МАУ «СУУК» не был соблюден. Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения МАУ «СУУК» принятых на себя обязательств. В то же время из представленных суду договоров следует, что МАУ «СУУК» принимало все необходимые меры для выполнения обязанностей по управлению указанным домом. До проведения общего собрания никто из собственников помещений не заявлял о недействительности заключенного с МАУ «СУУК» договора и не отказывался от выполнения своих обязательств, поэтому возражения ответчика о недействительности этого договора ввиду его неподписания некоторыми собственниками являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Семенова М.В. - Давлетова О.У. исковые требования не признала, указав, что избранная 03.12.2006 года по результатам заочного голосования в качестве управляющей компании МАУ «СУУК» в период с декабря 2006 по май 2011 года заключила договоры на управления многоквартирным домом лишь с 15% собственников помещений дома №42 по ул.Чернышевского г.Губаха, в то время как в соответствии со ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом должен заключаться в письменной форме управляющей компанией с каждым собственником. Таким образом, МАУ «СУУК» не реализовала выбранный способ управления указанным многоквартирным домом, что в соответствии с п.4 ст.161 ЖК РФ являлось основанием для проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации. Учитывая, что этот конкурс до июня 2011 года так и не был проведен, собственники помещений указанного дома приняли решение об определения способа управления управляющей компанией ООО КС «Стабильность», при этом была работа МАУ «СУУК» была оценена неудовлетворительно, так как эта управляющая компания МАУ «СУУК» не исполняла надлежащим образом свои обязанности. Возражения представителей истцов об отсутствии кворума являются необоснованными, так как они основываются на данных 2009 года, хотя с тех пор состав собственников помещений указанного дома существенно изменился, а данные по состоянию на день голосования истец не представил. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как Семенов М.В. уполномоченным представителем собственников помещений этого дома не избирался.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 48 Жилищного кодекса РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. В силу части 6 указанной статьи при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

В судебном заседании установлено, что по результатам заочного голосования от 04.06.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> большинством голосов (53,55% от общего числа голосов) качество работы МАУ «СУУК» признано неудовлетворительным и принято решение о расторжения договора на управление многоквартирным домом с МАУ «СУУК» и о выборе в качестве управляющей компании ООО КС «Стабильность», которой общее собрание делегировало полномочия на совершение действий, связанных с передачей дома в ее управление.

Это подтверждается, кроме пояснений сторон, письменными доказательствами.

В выписке из реестра имущества муниципальной собственности Северо-Углеуральского городского поселения указано, что в муниципальной собственности поселения находятся квартиры №№32, 34, 37, 56, 57, 58 в <адрес> г.Губаха, общая площадь которых составляет 263,4 квадратных метра.

Из протокола заочного голосования №30/42-4 от 08 декабря 2006 года общего собрания собственников жилья <адрес> следует, что большинством голосов выбрана управляющая организация МУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания».

Из договора на управление многоквартирным домом от 03.12.2007 года следует, что общее имущество и муниципальные квартиры в <адрес> находятся в управлении МУ «Северо-Углеуральская Управляющая компания».

В извещении о проведении заочного голосования собственников помещений дома <адрес> г.Губаха, полученном администрацией Северо-Углеуральского городского поселения 26.05.2011 года, содержится предложение принять участие в голосовании и указаны место и срок проведения заочного голосования, повестка дня общего собрания.

В приложенном к извещению образце бюллетеня указаны вопросы для голосования, соответствующие вопросам, указанным в повестке дня, при этом из формулировок вопросов и их последовательности следует, что решение вопроса о расторжения договора на управление многоквартирным домом с МАУ «СУУК» поставлено в зависимость от решения предыдущего вопроса о качестве работы этой управляющей компании.

Из протокола заочного голосования от 04.06.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> следует, что большинством голосов (53,55% от общего числа голосов) качество работы МАУ «СУУК» признано неудовлетворительным, в связи с чем принято решение о расторжения договора на управление многоквартирным домом с МАУ «СУУК» и о выборе в качестве управляющей компании ООО КС «Стабильность», которой общее собрание делегировало полномочия на совершение действий, связанных с передачей дома в ее управление. Местом размещения сообщений об итогах голосования определены общедоступные места дома – подъезды, лестничные клетки.

В направленном ООО КС «Стабильность» уведомлении, полученном администрацией Северо-Углеуральского городского поселения 06.06.2011 года, указаны итоги заочного голосования собственников жилья <адрес>.

Суд признает возражения представителя ответчика о недействительности заключенного с МАУ СУУК договора на управление многоквартирным домом № по <адрес> ввиду незаключения письменных договоров со всеми собственниками помещений необоснованными, поскольку такие последствия несоблюдения письменной формы этого договора законодателем не предусмотрены, и ни одна из сторон договора не заявила о его недействительности.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения факты, свидетельствующие о недействительности решения от 04.06.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>.

Так, доводы представителя истца об отсутствии кворума ничем не подтверждены, поскольку основываются на данных 2009 года, действительность которых ответчик отрицает, а иных доказательств суду не представлено.

Изложенные в бюллетене голосования вопросы соответствуют вопросам, указанным в повестке дня, и требованиям части 6 статьи 48 Жилищного кодекса РФ. Вопросы голосования сформулированы таким образом и в такой последовательности, что решение вопроса о расторжения договора на управление многоквартирным домом с МАУ «СУУК» непосредственно связано с решением предыдущего вопроса о качестве работы этой управляющей компании.

Из протокола заочного голосования следует, что отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом с МАУ «СУУК» обусловлен неисполнением (ненадлежащим исполнением) управляющей организацией условий этого договора, поскольку большинством голосов (53,55% от общего числа голосов) качество работы МАУ «СУУК» признано неудовлетворительным.

Доводы представителя МАУ «СУУК» о недействительности решения общего собрания о расторжении договора с этой управляющей компанией в виду отсутствия доказательств неисполнения (ненадлежащего исполнения) ею условий договора, суд признает неосновательными, так как в силу закона (ч.8.2 ст.162 ЖК РФ) для расторжения такого договора в одностороннем порядке по решению общего собрания собственников помещений представления таких доказательств не требуется, поскольку для этого достаточно лишь самого решения общего собрания собственников по этому вопросу, зафиксированного в протоколе общего собрания.

Извещение о проведении заочного голосования получено истцом за 9 дней до окончания голосования и подведения его итогов, поэтому его право на участие в голосовании не было нарушено.

Каких-либо доказательств иных нарушений требований Жилищного кодекса РФ, допущенных при принятии оспариваемого решения, не представлено.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств следует, что заочное голосование от 04.06.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> было проведено в соответствии с требованиями закона, порядок оформления результатов голосования и уведомления о результатах голосования не был нарушен. Кроме того, участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, так как он обладает только 10,2% голосов (263,4 квадратных метров муниципальных квартир от 2581,9 квадратных метров общей жилой площади дома), а за принятое решение отдано 53,55% голосов. Доказательств нарушения прав и законных интересов истца, причинения ему убытков оспариваемым решением не представлено.

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Кроме того, Семенов М.В. не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, так как он не имеет полномочий представлять интересы общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, поскольку уполномоченным представителем собственников помещений этого дома он не избирался. Тот факт, что он являлся инициатором проведения общего собрания, не изменяет его правового положения, так как оспариваемое решение не повлияло на объем его прав и обязанностей как собственника жилого помещения.

. Предъявление данного иска к одному из собственников помещений в многоквартирном доме не основано на законе, поскольку исковые требования солидарным обязательством не обусловлены, поэтому собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе Семенов М.В., солидарными должниками не являются.

При таких обстоятельствах истец был вправе предъявить указанные требования либо ко всем собственникам помещений в указанном доме, либо к вновь избранной ими управляющей организации, представляющей интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать администрации Северо-Углеуральского городского поселения Губахинского муниципального района Пермского края в удовлетворении исковых требований к Семенову М.В. о признании недействительным решения от 04 июня 2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: