о назначении административного наказания г. Губаха 1 апреля 2011 г. Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М., с участием помощника прокурора г. Губахи Сапронова К.Н., представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1-1 (по доверенности), при секретаре Истоминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, (кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу <адрес>), УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь собственником нежилого помещения цокольного этажа горнолыжного центра по адресу: <адрес>, являясь ответственным за пожарную безопасность данного помещения, допустил нарушение «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ № при следующих обстоятельствах. По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города с привлечением специалиста - инспектора <данные изъяты>, установлено, что в данном нежилом помещении, предназначенном для кафе, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, допущены следующие нарушения пожарной безопасности: - на путях эвакуации применяется горючая отделка (отделочные - рабочий персонал не обучен мерам пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03); - не разработан соответствующий пожарной безопасности противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03); - отсутствует план эвакуации людей на случай пожара (п. 16 ППБ 01-03); - не заведен журнал учета первичных средств пожаротушения (приложение 3 к п. 15 ППБ 01-03); - помещения не оборудованы знаками пожарной безопасности (п. 27 ППБ 01-03); - имеющаяся автоматическая сигнализация находится в нерабочем состоянии - не подключена к приемо-контрольному прибору (п. 98 ППБ 01- 03); - отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации со специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; -не размещены таблички с номером вызова пожарной охраны (п. 13 ППБ 01-03); - отсутствует замер сопротивления изоляции силовой и осветительной сети (п. 3.57 ППБ 01-03; ПТЭЭ ДД.ММ.ГГГГ). Данные нарушения создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. В силу статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Своими действиями индивидуальный предприниматель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Представитель ФИО1 - ФИО1-1 в судебном заседании показал, что он не согласен с нарушениями, указанными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так как проверка была не правомерна, ИП ФИО1 не был уведомлен о ее проведении. Все документы по пожарной безопасности находятся у ФИО1 ФИО5 – заведующая кафе «<данные изъяты>», о данных документах не знала. Кафе ИП ФИО1 было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ году. На момент приобретения кафе уже было отделано указанными панелями. На данные панели имеется сертификат, который просит приобщить к делу. По обучению рабочего персонала мерам пожарной безопасности имеется справка ИП ФИО2 об их обучении, которую он также просит приобщить к материалам дела. Имеется также приказ об установлении противопожарного режима в магазинах ИП ФИО1, в том числе и в кафе «<данные изъяты>», а также просит приобщить приказ о назначении ответственного лица за готовность и исправность первичных средств пожаротушения и ведения журнала наличия и состояния первичных средств пожаротушения, производственных зданий и сооружений. Просит обозреть журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения. Просит просмотреть видеозапись на сотовом телефоне о том, что имеются планы эвакуации, которые вывешены на стенах здания кафе «<данные изъяты>». Просит приобщить также протокол № измерения сопротивления изоляции электрооборудования до 1000 В в кафе «<данные изъяты>». На стенах в кафе «<данные изъяты>» имеются таблички с номером вызова пожарной охраны. Заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание представителей МУП «<данные изъяты>» для пояснения, почему была отключена пожарная сигнализация без предупреждения ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ год сумма за пожарную сигнализацию оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом было вынесено решение по иску прокурора <адрес> к ИП ФИО1 об обязании последнего устранить вышеуказанные нарушения требований пожарной безопасности в кафе «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО1-1) как представитель ИП ФИО1 исковые требования прокурора <адрес> признал. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просит приобщить протоколы № 4-2, 5-4 измерения сопротивления изоляции в кафе «<данные изъяты>»; заверенный ИП ФИО2 сертификат соответствия; справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работники кафе «<данные изъяты>» в количестве 6 человек (указаны конкретные фамилии) прошли обучение по мерам пожарной безопасности; договор от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на выполнение работ в помещении кафе «<данные изъяты>». Инспектор <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании показал, что на основании поручения прокуратуры <адрес> №-Ж – 2011 года от ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения норм пожарной безопасности при эксплуатации кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (ИП ФИО1). При проведении проверки присутствовала ФИО5 – заведующая кафе «<данные изъяты>». О результатах проверки было сообщено в прокуратуру <адрес> в письменной форме. Все обнаруженные при проведении проверки нарушения изложены в информации о противопожарном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ № на имя прокурора <адрес>. Просил приобщить к материалам дела: выписку из СНиП 21-01-97 о пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденные постановлением Министерства строительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых указаны, какие материалы необходимо применять для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе; выписку из СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 об общественных зданиях и сооружениях. Для кафе «<данные изъяты>» не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем категории Г2, В2, <адрес>, Т3 или Г2, В3, <адрес>, Т2. По представленному ФИО1-1 сертификату на отделочные панели пояснил, что в данном сертификате не указана категория материала, а также данный сертификат не заверен надлежащим образом – на сертификате должен быть оригинал печати завода-изготовителя или синяя печать покупателя, который имеет подлинный сертификат завода-изготовителя, на представленном же сертификате имеется только штамп «копия верна». По представленному протоколу № измерения сопротивления изоляции электрооборудования до 1000 В в кафе «<данные изъяты>» пояснил, что проведено испытание только вводного кабеля, а должно быть произведено также испытание изоляции электрооборудования, находящегося внутри помещения кафе – электроплит, проводки внутри кафе и т.д. По представленной справке, выданной ИП ФИО1 за подписью ИП ФИО2, о том, что работники магазина «<данные изъяты>» (<адрес>) в количестве 4-х человек прошли обучение по мерам пожарной безопасности пояснил, что в данной справке должны быть указаны фамилии конкретных людей, прошедших обучения. В представленной справке фамилии прошедших обучение не указаны, кроме того, указан адрес магазина «<данные изъяты>», который находится в другом месте. По журналу учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения, предъявленному ФИО1-1 в судебном заседании, претензий не имеет. По представленным в судебном заседании приказам об установлении противопожарного режима в магазинах ИП ФИО1 и о назначении ответственного лица за готовность и исправность первичных средств пожаротушения и ведения журнала наличия и состояния первичных средств пожаротушения, производственных зданий и сооружений, претензий не имеет. Таким образом, после изучения предъявленных в судебном заседании вышеуказанных документов, у него, как у представителя 8 ОНД, имеются претензии по сертификату на отделочные панели, справке по обучению персонала, табличкам с номером вызова пожарной охраны, по неработающей автоматической сигнализации (не подключена к приемо-контрольному прибору), по договору на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и по замеру сопротивления. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после представления ФИО1-1 дополнительных документов: протоколов №, 5-4 измерения сопротивления изоляции в кафе «<данные изъяты>», заверенного ИП ФИО2 сертификата соответствия, справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работники кафе «<данные изъяты>» в количестве 6 человек (указаны конкретные фамилии) прошли обучение по мерам пожарной безопасности, договора от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на выполнение работ в помещении кафе «<данные изъяты>» ФИО4 пояснил, что у него, как у представителя <данные изъяты> ОНД, нет претензий к представленной справке об обучении работников кафе, к протоколам №, 5-4, к договору от ДД.ММ.ГГГГ по обслуживанию установок автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на выполнение работ в помещении кафе «<данные изъяты>». Вместе с тем, представленный ФИО1-1 заверенный синей печатью ИП ФИО2 сертификат соответствия на изделия погонажные профильные поливинилхлоридные не является сертификатом пожарной безопасности на указанные изделия, просит приобщить для примера копию сертификата пожарной безопасности, где указаны группы горючести изделий. Таким образом, на объекте кафе «<данные изъяты>» автоматическая пожарная сигнализация не работает, сертификат пожарной безопасности на отделочные панели не представлен. Помощник прокурора <адрес> Сапронов К.Н. считает необходимым признать ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа. Суд, выслушав ФИО1-1, ФИО4, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, находит виновность ФИО1 установленной. Вина ФИО1 в том, что он эксплуатирует помещение кафе «<данные изъяты>» с нарушениями правил пожарной безопасности подтверждается постановлением прокурора <адрес> о возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ – нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами; информацией начальника <данные изъяты> ОНД на имя прокурора <адрес> о противопожарном состоянии кафе «<данные изъяты>», в которой указаны нарушения требований пожарной безопасности; объяснением директора МУП «<данные изъяты>» ФИО3 о том, что пожарная сигнализация, расположенная в кафе «<данные изъяты>», устанавливалась на средства «<данные изъяты>» так как на момент установки кафе принадлежало указанному центру, а при приобретении кафе ИП ФИО1 никаких договоров о совместной оплате работ по обслуживанию АПС не заключалось, и он принял решение отключить АПС от помещения кафе; а также представленными в судебное заседание документами. Решением Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании признания иска ответчиком было вынесено решение по иску прокурора <адрес> к ФИО1 об обязании последнего устранить нарушения требований пожарной безопасности (указаны конкретные нарушения, перечисленные в постановлении прокурора <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд считает, что в помещении кафе «<данные изъяты>» (собственник ФИО1) имеются нарушения правил пожарной безопасности в РФ ППБ-01-03, утвержденных приказом МЧС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: на путях эвакуации применяется горючая отделка (отделочные панели), не имеющего сертификата соответствия по пожарной безопасности (п. 53); имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация находится в нерабочем состоянии (не подключена к приемо-контрольному прибору) (п. 98). Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами. Доводы ФИО1-1 о том, что они уплатили за пожарную сигнализацию, ее отключил горнолыжный центр, так как его руководитель конфликтует с ФИО1, и что ФИО1 купил кафе с уже отделанными панелями стенами, суд не принимает во внимание, так как собственником кафе «<данные изъяты>» является ФИО1 и на нем лежит обязанность выполнять требования Правил пожарной безопасности. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в качестве смягчающего ответственность обстоятельства суд признает добровольное устранение части выявленных нарушений. Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии со ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случае если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижения цели административного наказания. Целью административного наказания в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Суд считает, что цель административного наказания может быть достигнута только при назначении ФИО1 такого вида наказания, как административное приостановление деятельности, так как на данном объекте (кафе «<данные изъяты>») находится большое количество людей, наиболее значимая часть выявленных нарушений (наличие горючей отделки и отсутствие автоматической пожарной сигнализации) не устранена, эксплуатация кафе с указанными нарушениями создает непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях ПОСТАНОВИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> суток. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в <адрес>вой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: (Литвинов) ПОСТАНОВЛЕНИЕ
панели); сертификат соответствия пожарной безопасности отсутствует (п. 53
ППБ 01-03);