Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 27 декабря 2010 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бердинских Д.А., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бердинских <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губаха от 12.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губаха от 12.11.2010 г. Бердинских Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бердинских Д.А. обжаловал данное постановление, просит его отменить. Требования мотивированы следующим. В момент освидетельствования заявитель был трезв.

В судебном заседании Бердинских Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что в тот момент когда, к заявителю подошли сотрудники ДПС, он не передвигался на транспортном средстве, а стоял на месте, поскольку во время поездки ему позвонили на телефон и он остановился для того, чтобы поговорить по телефону. На момент освидетельствования в состоянии опьянения заявитель не находился. Запись о согласии в протоколе освидетельствования заявитель сделал в результате обмана со стороны сотрудника ДПС, который сказал, что заявитель расписывается за свое согласие с показанием прибора измерения, а не с наличием алкогольного опьянения. До встречи с сотрудниками ДПС, в салоне автомобиля заявитель перевозил ФИО1 который пролил на свою одежду пиво. Кроме того, до освидетельствования заявитель употреблял в пищу фрукты.

Свидетель Фролов М.Н. в судебном заседании показал, что 17.10.2010 г. договорился по телефону о встрече с Бердинских Д.А., которого свидетель попросил отвезти с ул. <адрес>. По мнению свидетеля Бердинских Д.А. был трезвым. Во время поездки они заехали в магазин, где свидетель купил себе 2 бутылки пива. Одну из бутылок свидетель открыл в салоне и при этом пролил на свою (свидетеля) одежду. Очевидцем задержания заявителя свидетель не был.

Суд, выслушав заявителя, показания свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 № 93-ФЗ)

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 17.10.2010 г. в 02 час. 35 мин. водитель Бердинских Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома № № по пр. <адрес>

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результате освидетельствования с применением технического средства измерения, которым у Бердинских Д.А. установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатом которого заявитель был согласен.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все доводы, приведенные заявителем, на выводы мирового судьи о виновности Бердинских Д.А. в совершении правонарушения, не влияют. Все доводы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда второй инстанции.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что на момент задержания он не управлял автомобилем, опровергается объяснением самого же заявителя, который в судебном заседании пояснил, что совершал поездку к месту своего жительства и был задержан сотрудниками ДПС во время остановки для телефонного разговора. Такое обстоятельство как временная остановка, не опровергает вывод мирового судьи о наличии вины Бердинских Д.А. в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Довод об обмане заявителя со стороны сотрудников ДПС является надуманным, поскольку информация, в отношении которой шла речь, предельно проста и понятна – наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и как следствие этого – установление факта алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля ФИО1. суд относится критически, поскольку свидетель дал подробные показания об обстоятельствах, имевших место свыше двух месяцев назад.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 особенно в части субъективного восприятия свидетелем состояния Бердинских Д.А. как трезвого, не противоречат показаниям специального технического средства, предназначенного для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Пояснения заявителя о разлитом пиве и употреблении фруктов суд даже не рассматривает в качестве доводов, поскольку заявителем не высказывался довод, о том каким образом указанные обстоятельства могли повлиять на выводы мирового судьи о виновности заявителя.

В ходе рассмотрения жалобы нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губаха от 12.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бердинских <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Бердинских Д.А. – без удовлетворения.

Судья: