РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 24 февраля 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.,

при секретаре Русских А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу Бердникова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Губахи от 28.01.2011 года о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 по г. Губаха от 28.01.2011 г. Бердников А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Бердников А.Н. обжаловал данное постановление, просит его отменить и направить на новое рассмотрение, мотивируя свое требование тем, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Кроме того, при оценке доказательств его вины, судом не было учтено то обстоятельство, что в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, принимало участие заинтересованное лицо – хозяин пострадавшего транспортного средства ФИО1. Все вышеуказанные обстоятельства могли привести к неправильному разрешению судом вопроса о его виновности.

В судебном заседании Бердников А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ он фактически не управлял транспортным средством. В этот вечер употреблял спиртное в гаражах и пошел проверить свою машину. Выжал сцепление и машина покатилась, наехала на другую машину. Документов на машину при нем не было, ключа в замке зажигания также не было. Понятым был указан пострадавший- лицо заинтересованное. Гаишники также вызвали в качестве понятого таксиста. То, что двигатель был холодный – не проверили. С определением мирового судьи от 28.01.2011г. от отказе в удовлетворении ходатайства согласен. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть водительские права.

Суд, выслушав Бердникова А.Н.., а так же исследовав представленные материалы, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям :

Доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Бердников А.Н.. управлял автомобилем <данные изъяты>, с состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судом установлено, что Бердников А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес> ( <адрес> ). Мировым судьей допущена опечатка.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров –правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водителю запрещается : управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного ), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Комментария к ст. 25.1 КоАП РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации ) поступило сообщение, что оно там фактически не проживает.

В материалах имеется почтовое уведомление о том, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.18 ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от 28.01.2011 года мировой судья мирового участка № 55 по Губахинскому МР отказал Бердникову А.Н. в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения протокола об административном правонарушении законно, так как Бердников А.Н. не представил в суд никаких доказательств того, что он действительно находится в <адрес> в связи с поломкой его автомобиля. Суд правильно указал, что телеграмму по просьбе Бердникова А.Н. мог дать любой человек, находящийся в <адрес>. Наличие телеграммы свидетельствует о том, что Бердников А.Н. был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

В протоколе об административном правонарушении от 18.01.2011 года в абзаце место и время рассмотрения дела об административном правонарушении имеется запись «явка в мировой суд <адрес>, на 28.01.2011 года, на 10.00 часов», далее стоит подпись Бердникова А.Н. Также в материалах дела имеется корешок повестки – расписка об извещении Бердникова А.Н. о явке в мировой суд на 28.01.2011 года, получил лично в руки. Следовательно, Бердников А.Н. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения материала об административном правонарушении.

Доводы Бердникова А.Н. о том, что инспектор ГИБДД ФИО6 не уполномочен решать вопросы о назначении времени и места судебного заседания и о вызове в суд лица, в отношении которого ведется производство, являются не состоятельными.

Так же довод Бердникова А.Н. о том, что в качестве понятого, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, принимало участие заинтересованное лицо – хозяин пострадавшего транспортного средства, является не состоятельным. Бердников А.Н. нарушил требования ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 не является потерпевшим и заинтересованным лицом по данному составу административного правонарушения.

Бердников А.Н. в жалобе на постановление об административном правонарушении просит восстановить срок для обжалования постановления. Суд проверив материалы дела пришел к выводу, что срок для обжалования постановления об административном правонарушении от 28.01.2011 года Бердниковым не пропущен, т.к. постановление мирового судьи обжалуется в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Как видно из материалов дела копию постановления Бердников А.Н. получил 04.02.2011 года, следовательно срок для обжалования заканчивался 15.02.2011 года. Жалоба Бердникова А.Н. поступила в мировой суд 11.02.2011 года.

Действия Бердникова А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 4 ) следует. что Бердников А.Н. согласен с результатами освидетельствования. Результат анализа <данные изъяты>

Под управлением следует понимать выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Из объяснений Бердникова А.Н. следует, что он выжал педаль сцепления, машина покатилась и въехала в стоящую машину. Он находился за рулем, прогревал машину, затем отогнал машину назад на 2 метра.( л.д. 12 ). Следовательно, факт управления автомобилем имел место.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бердникова А.Н. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР от 28.01.2011г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР от 28.01.2011 г. о признании Бердникова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Бердникова А.Н. -без удовлетворения.

Судья : Тетенова Е.А.