РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Губаха 14 марта 2011 г. Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А., при секретаре Русских А.В., Никулиной Н.Б. с участием адвоката Наумова Н.А. представившего удостоверение № 2040 и ордер № 48 рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу Абдуллина В.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от ДД.ММ.ГГГГ Абдуллин В.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> Абдуллин В.Ш. обжаловал данное постановление, просит его отменить, мотивируя свое требование тем, что до момента задержания сотрудниками ДПС он был трезвым. Заявитель был доставлен в ОВД не связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, а в связи с составлением административного протокола за неповиновение сотрудникам милиции. Он, находясь в ОВД по Губахинскому муниципальному району, употребил немного спиртного, которое имел с собой. В протоколах по делу об административном правонарушении неверно указано время их составления. Все протоколы были составлены в 03 часа 40 минут. . В судебном заседании Абдуллин В.Ш. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и добавил, что сотрудники ГИБДД действовали незаконно. Они выехали на встречную полосу без проблесковых маячков. Ему пришлось их объехать. Его остановили за то, что он выехал на встречную полосу. Сотрудники ГИБДД скрутили ему руки, забрали машину без понятых, сказали, что он задержан за невыполнение требований сотрудников ГИБДД. Они даже не представились. Протокол составлялся за неповиновение сотрудникам милиции, а не за то, что находился в нетрезвом состоянии. Его привезли в ГИБДД <адрес>, он там выпил, сказали дышать в трубку. Он настаивал на том, чтобы его направили для освидетельствования в больницу, но ему отказали, пригрозив, что арестуют на 15 суток. Он вынужден был согласиться с результатами освидетельствования и подписать протокол. Протокол фальсифицирован.Он видел только одного понятого. Ранее об этом не говорил, т.к. был взволнован. Просит отменить постановление мирового судьи. Адвокат Наумов Н.А. также поддержал доводы Абдуллина В.Ш. и добавил, что из показаний свидетелей следует, что понятых при отстранении от управлении транспортным средством Абдуллина В.Ш. не было, они подошли позже. В официальные документы внесены ложные сведения, протокол об отстранении транспортным средством составлен с нарушениями. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело прекратить. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с напарником ФИО8 находились на дежурстве на маршруте <адрес> – <адрес>. В 1 час30мин они двигались по <адрес>. На большой скорости на <адрес> вылетела машина и двигалась в их сторону. Они поняли, что водитель неадекватен и решили его остановить, включили проблесковые маячки. Водитель пытался скрыться по дворам, они его преследовали. У дома по <адрес> водитель чуть не въехал в стоящий джип, остановился, пытался убежать. Они просили водителя, почему он не остановился. Тот ответил, что выпил. Водитель отказался назвать свои анкетные данные, пытался с нами договориться. Сказал, что у него нет документов. Они отстранили его от управления транспортным средством без понятых и вынуждены были ехать в ОВД <адрес> для установления личности нарушителя. В дежурной части ОВД водитель также пытался договориться, он никуда не выходил и не пил спиртного. Они пытались установить его личность по базе данных. Наконец помощник дежурного узнал его, это был Абдуллин В.Ш. Ему предложено было пройти освидетельствование на наличие алкоголя. Проходить освидетельствование в больнице он не просил. Абдуллин В.Ш. прошел освидетельствование. Протокол был составлен в присутствие понятых. Абдуллин В.Ш. собственноручно указал в протоколе, что с результатами освидетельствования согласен. Также в ГИБДД был составлен протокол об отстранении Абдуллина В.Ш. от управления транспортным средством в присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО15 Они действительно пригласили таксистов в качестве понятых. Никаких замечаний Абдуллин В.Ш. по поводу понятых в протоколе не делал. Потом приехал его тесть ФИО7, привез документы, забрал машину. Свидетель ФИО8 дал аналогичные показания, также добавил, что от водителя исходил резкий запах алкоголя, когда они его остановили в <адрес>. Водитель, отказываясь назвать свои анкетные данные, говорил, что выпил. У Губахинской городской больницы в то время не было ещё лицензии на освидетельствование на наличие алкоголя, поэтому водителя не повезли в больницу. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Абдуллин В.Ш. –его зять. В ДД.ММ.ГГГГ. дату он не помнит зять Абдуллин В.Ш. заезжал к нему за ключами. Потом ночью позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время он звонил из Н-Губахи просил забрать машину. Он ночью приехал в ГИБДД, у него проверили документы и вернули машину. Очень долго составляли протоколы. Когда приехали понятые – не помнит, но они приезжали. За что они расписывались - не знает. Они несколько раз выходили с зятем покурить. В присутствии сотрудника милиции зять Абдуллин В.Ш. выпил немного коньяка и потом согласился пройти освидетельствование на алкоголь. Зятю предлагали ехать в больницу. Об этих обстоятельствах он не говорил мировому судье. Суд, выслушав Абдуллина В.Ш., адвоката, свидетелей, а так же исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи. Доводы, изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения – влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1900, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут водитель Абдуллин В.Ш. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем № №, в районе <адрес>.. Время, указанное в постановлении о назначении административного наказания соответствует времени, указанном в протоколе об административном правонарушении. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12..8 ч.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и результатом освидетельствования с применением технического средства измерения, с результатом которого заявитель был согласен, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО6, видеозаписью. Довод Абдуллина В.Ш. о том, что его задержали за неповиновение сотрудниками милиции, а не совершение административного правонарушения также является не состоятельным. В материалах дела отсутствуют доказательства по данному факту. Сам Абдуллин В.Ш. не представил каких –либо доказательств. Так же является не состоятельным довод Абдуллина В.Ш. о том, что в момент управления транспортным средством он был в трезвом состоянии. Данный довод опровергается результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено наличие алкоголя в количестве <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе. В протоколе об административном правонарушении Абдулиным не указано о наличии каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о его невиновности, а именно о том, что алкоголь им употреблен был после доставления в ОВД. Заявления Абдуллина В.Ш. и его свидетеля ФИО7 об употреблении спиртного в ОВД <адрес> явно надуманы. Доводы Абдуллина В.Ш. о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время составления протокола и при составлении данного протокола отсутствовали понятые являются также не состоятельными. В судебном заседании Абдуллин В.Ш. заявил, что видел одного понятого. Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что не помнит когда приезжали понятые, но они приезжали и расписывались в протоколе. Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством Абдуллин В.Ш. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. Далее по протоколу следуют фамилия, имя и отчество понятых, адрес проживания и их подписи. Затем следует подпись лица, в отношении которого применено отстранение от управления транспортным средством. Абдуллин В.Ш. поставил свою подпись и каких-либо замечаний по составлению протокола не указал. Отстранение от управления транспортным средством является обеспечительной мерой и не влияет на выводы о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Действия Абдуллина В.Ш. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при назначении наказания он учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Абдулину В.Ш. административного наказания, суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от ДД.ММ.ГГГГ о признании Абдуллина В.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Абдуллина В.Ш. без удовлетворения. Судья : Тетенова Е.А.