РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 10 марта 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – ФИО1,

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, мотивируя свое требование тем, что административного правонарушения он не совершал, с постановлением суда ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производ­ство по делу об административном правонарушении. При привлечении его к административной ответственности он не нахо­дился в состоянии алкогольного опьянения. Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения моего дела в суде он извещен не был. Указание суда в мотивировочной части постановления о том, что он «надлежащим образом извещен о дне и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ», противоречит фактическим обстоятельствам дела, пос­кольку в материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего данное обстоятельство. Так, в почтовом уведомлении о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ, о явке в суд на рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ, стоит не его подпись, а подпись постороннего лица. Согласно листка нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с диагнозом: острый панкреатит, он находился на стационарном лечении в больнице и подпись на почтовом уведомлении не ставил т.к. по­чтальон к нему в больницу не приходил. Он проживает в <адрес> по месту жительства один, членов семьи у него нет. Вышеуказанные обстоятельств мировым судом учтены не были, сомнения не были устранены, всестороннее и объективное исследование дела судом не проводилось. Согласно п. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием ли­ца, в отношении которого ведется производство по делу об администрати­вном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рас­смотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении ли­ца о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хо­датайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, повестка в суд о рассмотрении его дела на ДД.ММ.ГГГГ, ему лично не вручалась, дело было рассмотрено судом в его отсутствие без надлежащего извещения, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначе­нии ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год б месяцев, отменить, производ­ство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Также ФИО1 пояснил в судебном заседании, что он работает в <адрес> в <данные изъяты> Работает он следующим образом: 15 дней работает, 15 дней отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, об этом у него имеется справка, но в судебное заседание он ее не взял, так как в ней имеется опечатка. Когда его нет дома, то иногда приходит проверять почтовый ящик его мать, но повесток не было. Сотрудники ГИБДД угрожали ему, говорили, что если он не подпишет протокол об административном правонарушении, то его посадят на 15 суток. Он позвонил своему брату, брат посоветовал подписать протокол. Он подписал протокол под давлением. Он говорил сотрудникам ГИБДД, что трубка, в которую дышат при проверке на наличие алкоголя в крови, может даже показать положительный результат и от зубных капель. ДД.ММ.ГГГГ он не получал повестку, так как находился на стационарном лечении в горбольнице. В уведомлении о вручении ему повестки стоит не его подпись. Лишен водительских прав мировым судьей незаконно.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД <адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что в четверг ДД.ММ.ГГГГ он был на стрельбище. Примерно в 10-11 часов произошло ДТП на <адрес> между автомашинами «<данные изъяты>» и <данные изъяты> девятой модели. Ему (ФИО2), когда он после стрельб приехал в ГИБДД, было дано указание провести тест на наличие алкоголя у ФИО1 (водителя «<данные изъяты>»). Он (ФИО2) провел освидетельствование ФИО1, корешок, распечатанный прибором, приложил к материалу. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что он был пьяный, не оспаривал результаты освидетельствования, был почти 1 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, прибор больше единицы не показывает.

Суд выслушав ФИО1, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается, кроме показаний свидетеля, другими материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а именно по <адрес> в районе <адрес> управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись ФИО1 о согласии с вмененным ему правонарушением (л.3).

Из показаний прибора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (приложенного к вышеуказанному протоколу) следует, что у ФИО1 по результатам освидетельствования выявлено состояние опьянения 0,978 мg \ L.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в присутствии понятых по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. В данном акте в объяснении ФИО1 стоит фраза «Согласен» и подпись ФИО1 (л.4).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> (л.5).

Таким образом, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в представленных материалах достаточно доказательств подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он спиртное не употреблял, освидетельствование могло показать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и от зубных капель, опровергаются указанными материалами. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, в чем расписался в документах, ходатайств о направлении на медицинское освидетельствование он не заявлял.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении заказного письма с повесткой на ДД.ММ.ГГГГ (л.11). Доводы ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении и не мог в этот день получить повестку к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание, так как само по себе нахождение на лечении в городской больнице (о чем ФИО1 представил документы в городской суд, но не мировому судье на момент рассмотрения административного материала) не свидетельствует о невозможности получить им повестку именно ДД.ММ.ГГГГ на домашний адрес, так как больничный лист у него был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть накануне, в день получения повестки, он был практически здоров.

ФИО1, как следует из его жалобы, получил постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, его жалоба в городской суд датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок на обжалование он не пропустил.

Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и назначил ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (Литвинов)