РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 3 мая 2011 г.

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Литвинов Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания - Красовского Д.В.,

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу Красовского Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от 08.04.11 г. о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе от 08.04.11 г. Красовский Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Красовский Д.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свое требование тем, что суд вынес решение только на основании показаний сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6 которые, по его мнению, являются заинтересованными лицами, поскольку являются представителями власти, т.е. прямо заинтересованы в привлечении его (Красовского) к административной ответственности, более того эта заинтересованность состоит в том, чтобы их в последствии не привлекли к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 12.35 Кодекса РФ об административных правонарушениях («Незаконное ограничение прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию», наказание за совершение которого должностными лицами, предусмотрено в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей). Кроме этого, суд сослался на показания свидетеля ФИО3, который однако, также показал, что он (Красовский) «совершил обгон автобуса вне зоны действия знака «Обгон запрещен». При этом суд оценил указанные показания, как изобличающие его (Красовского) в совершении правонарушения, хотя на самом деле его показания только подтверждают его невиновность. Также суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, водителя автобуса ФИО4 Считает, что указанные лица дали правдивые и единственно верные показания, которые подтверждают его (Красовского) невиновность. Полагает, что не доверять показаниям этих лиц у суда нет никаких оснований. В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Судья,..., оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу». При рассмотрении его дела говорить о всесторонности, объективности и полноте исследования доказательств судом нельзя. При этом также был нарушен принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Также судом не было учтено то обстоятельство, что сотрудниками ДПС ГИБДД не применялись средства видеофиксации правонарушения, хотя в его случае эти средства могли и должны были применяться, так как правонарушение, в совершении которого его (Красовского) обвиняют, является серьезным, поскольку санкция за его совершение предусматривает лишение права управления транспортным средством. Полагает, что видеоданные, предоставленные сотрудниками ДПС ГИБДД в судебное заседание, являлись бы неопровержимым доказательством его вины. Более того, при совершении им (Красовским) обхода автобуса сотрудники ДПС ГИБДД находились в служебном автомобиле, увидели его (Красовского) в зеркала заднего вида, после чего один из них (ФИО6) быстро вышел из служебного автомобиля и остановил его (Красовского), при этом он никак не мог адекватно оценить участок дороги где (до перекрестка или после перекрестка <данные изъяты>) был совершен маневр. Второй сотрудник вообще не покидал служебный автомобиль. Это подтверждается материалами дела (л. д. 6). В рапорте инспектора ФИО6 указано, что он и ФИО5 в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут приняли смену, в 07 часов 10 минут направились в <адрес> и, преодолев многокилометровое расстояние, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут они остановили его (Красовского). Полагает, что сотрудники ДПС ГИБДД только что подъехали на место, и, не выходя из машины, увидели в зеркала заднего вида как он (Красовский) опережает автобус, после чего инспектор ФИО6, не оценив обстановки, быстро выскочил из машины и остановил его (Красовского) автомобиль. Кроме этого суд не учел то обстоятельство, что сотрудниками ДПС ГИБДД не был остановлен автобус, опережение которого он (Красовский) совершил, а у водителя этого автобуса не было взято объяснение на месте. При составлении протокола была допущена грубая ошибка, неправильно определена марка автобуса (в протоколе указан <данные изъяты>), что подтверждает то обстоятельство, что сотрудники ДПС находились в служебном автомобиле, не могли адекватно оценить участок дороги, даже не смогли установить марку автобуса <данные изъяты> (вносили исправления в протокол об административном правонарушении после того как он (Красовский) его подписал). Полагает, что данный протокол должен быть признан недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона. Также судом не было учтено то обстоятельство, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет четырнадцать метров, таким образом, он (Красовский) не выезжал на полосу встречного движения, то есть не совершал обгон автобуса, т.к. согласно ст. 1.2. ПДД под обгоном понимается «опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части)». Считает необходимым вызвать и повторно допросить свидетелей ФИО3, ФИО2, так как они могут сообщить дополнительные сведения о произошедшем событии, что в дальнейшем будет способствовать вынесению законного, обоснованного и справедливого решения. Таким образом, считает, что при указанных обстоятельствах суд необоснованно и незаконно признал его виновным, поскольку его вина не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Красовский Д.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил также, что он совершил опережение, а не обгон автобуса с выездом на встречную полосу, ширина дороги позволяла это сделать, также он совершил опережение автобуса не в том месте, которое указали сотрудники ГИБДД, а в месте, где действие одного знака «Обгон запрещен» прервалось, до другого такого же знака, то есть после отворота на <данные изъяты>

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе вместе с ФИО6, их автомобиль находился выше остановки «<данные изъяты>», в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», по мосту через <данные изъяты> шел рейсовый автобус, сразу за мостом стоит дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Сразу после моста 3 машины в зоне действия указанного знака начали обгонять рейсовый автобус, в том числе «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> управлением Красовского Д.В. Все три машины после обгона были остановлены и на водителей были составлены протоколы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. С водителя рейсового автобуса потом взяли объяснение о том, что его обогнали 3 машины, когда автобус вернулся на автостанцию <адрес>. Красовский сразу же после остановки говорил, что он не обгонял рейсовый автобус. В том месте, где они (сотрудники ГИБДД стояли) все хорошо просматривается, дорогу хорошо видно. Рейсовый автобус был «<данные изъяты>», сзади он и «<данные изъяты>» похожи. При обгоне рейсового автобуса он (автобус) двигался, на обочину не заезжал, там после моста в зоне действия знака по одной полосе движения в каждую сторону.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО5 находились на службе, по виадуку через <данные изъяты> двигался «<данные изъяты>», автомашины «<данные изъяты>» и <данные изъяты> начали обгонять этот рейсовый автобус сразу после моста, в зоне действия знака «Обгон запрещен», а третья автомашина начала выполнять обгон вслед за ними, чуть ниже отворота на <данные изъяты> (где заканчивается зона действия знака). Все 3 машины были остановлены и на их водителей составлены протоколы. С того места, где они стояли, хорошо просматривается виадук через Косьву и даже дорогу в обратную сторону, то есть в сторону <данные изъяты>. Водителя рейсового «<данные изъяты>» на месте не останавливали, а взяли с него объяснение когда он вернулся на автостанцию, он подтвердил в своем объяснении тот факт, что его обогнали 3 автомашины в зоне действия знака «Обгон запрещен». Он (Таракановский) находился перед патрульным автомобилем и все хорошо видел. На видеокамере села батарея, поэтому видеофиксации не было.

Суд, выслушав Красовского Д.В. и исследовав представленные материалы, допросив сотрудников ГИБДД ФИО5, ФИО6, не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления мирового судьи.

Факт совершения Красовским Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой к протоколу об административном правонарушении; объяснением водителя ФИО4, согласно которому автомашина «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Красовского Д.В. обогнала его автобус в зоне действия знака «Обгон запрещен», рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району ФИО6 Сотрудники ГИБДД ФИО5 и ФИО6 также подтвердили факт обгона Красовским в зоне действия запрещающего знака «Обгон запрещен», суд не находит оснований ставить их показания под сомнение.

Доводы Красовского о том, что не применялась видеофиксация нарушения, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как показания специальных технических средств являются только одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Красовского о том, что не был остановлен автобус, опережение которого он (Красовский) совершил, опровергаются имеющимся в деле объяснением водителя ФИО4, согласно которому он пояснил, что после моста через Косьву подъезжая к отвороту на <данные изъяты> его поочередно обогнали три машины с выездом на полосу встречного движения, метров через 80-90 после обгона их остановили сотрудники ГИБДД.

Доводы Красовского о том, что неправильно в протоколе была указана марка автобуса, сотрудники ГИБДД вносили изменения в протокол и поэтому его необходимо признать недопустимым доказательством, суд не принимает во внимание, так как внесение изменений в части марки обгоняемого автобуса не влечет за собой признание протокола недопустимым доказательством.

Доводы Красовского о том, что мировой судья неправильно сослался на показания свидетеля ФИО3 как изобличающие его (Красовского) в совершении административного правонарушения, суд считает несостоятельными, так как из показаний ФИО3 у мирового судьи следует, что он вслед за автомобилем «Ниссан» под управлением Красовского и автомобилем «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 на своем автомобиле «<данные изъяты>» совершил обгон автобуса за отворотом на В.Губаху, то есть вне зоны действия знака, причем сам он начал выполнять маневр непосредственно в месте примыкания к трассе дороги на <данные изъяты>, а значит, водитель Красовский совершил обгон еще ранее, до отворота на <данные изъяты>, то есть в зоне действия знака «Обгон запрещен».

Таким образом, доводы жалобы Красовского суд считает несостоятельными.

Действия Красовского Д.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и назначил ему наказание в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе Пермского края от 08.04.2011 г. о признании Красовского Дмитрия Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, - оставить без изменения, а жалобу Красовского Д.В. оставить без удовлетворения.

Судья (Литвинов)