РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 3 мая 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухамадиева А.В.

Представителя ФИО4

при секретаре Русских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу Мухамадиева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе от ДД.ММ.ГГГГ Мухомадиев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>

Мухомадиев А.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, также просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мотивируя свои требования тем, что при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ он расписался в том, что рассмотрение дела назначается на ДД.ММ.ГГГГ Однако своё согласие с протоколом он не подписывал, т.к. считал действия инспектора ДПС ГИБДД неправильными. В нарушение ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе не были указаны основания направления его на медицинское освидетельствование. В соответствии с Приказом МВД РФ от 02.03.2009г. №185 «Об утверждении административного регламента Министерства Внутренних Дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должен подписываться понятыми.(п. 137.3). Данное требование также не было выполнено. Не доверяет он также показаниям алкотестера. Доказать свою невиновность он намеревался при рассмотрении дела у мирового судьи. Однако, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он отправлялся в командировку в <адрес> он в тот же день написал ходатайство об отложении рассмотрении дела. При рассмотрении ходатайства суд должен руководствоваться ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд в определении не сделал ссылку на этот закон. Как следует из определения, основанием отказа в удовлетворении данного ходатайства является то, что он сообщил инспектору, что не работает, предъявил копию командировочного удостоверения, выданного частной фирмой, и отправленной на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, когда он должен находиться уже в командировке. По этой причине мировой судья посчитал копию фиктивной. Указанные доводы мирового судьи считает несостоятельными. Инспектору он не сообщил место работы по своим субъективным причинам. Ходатайство с копией приказа о направлении в командировку, а не командировочного удостоверения, он оставил другому лицу, который и отправил данную корреспонденцию, сам же ДД.ММ.ГГГГ с подлинным командировочным удостоверением был отправлен в <адрес>. К настоящей жалобе прилагает копию приказа <данные изъяты>, копию путевого листа.

В судебном заседании Мухомадиев А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил также, что ДД.ММ.ГГГГ он не был в состоянии алкогольного опьянения. Накануне вечером он выпил пива и утром считал, что он был трезв. Возможно имелись остаточные явления. Он не согласился с показаниями алкотестера, но в больницу на освидетельствование ехать отказался, т.к. торопился домой. Считает, что мировой судья своим определением от ДД.ММ.ГГГГ неправильно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, т.к. он к ходатайству приложил копию приказа. Ходатайство отправляла его гражданская жена. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

Представитель Мухамадиева А.В. - ФИО4 поддержала доводы жалобы Мухамадиева А.В. и пояснила суду, что она является юристом <данные изъяты> «. Водитель Мухомадиев А.В. действительно направлялся в командировку в <адрес>, повестку получала его супруга. Считает, что мировой судья неправильно расценил приказ о направлении Мухамадиева А.В. А.В. в командировку, признав его фиктивным. В приказе не должна указываться должность командируемого и другие сведения. Есть командировочное удостоверение и путевой лист. Мухомадиев А.В. просто не захотел сообщать свое место работы сотрудникам ГИБДД, было стыдно. В показаниях алкотестера указана неправильная дата калибровки.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина ГАЗ совершала поворот без включения указателя поворота. Это явилось основанием для остановки машины. От водителя Мухамадиева А.В. исходил запах алкоголя изо рта. Он предложил ему пройти освидетельствование на алкотестере. Показания алкотестера – <данные изъяты> мг / л. Мухомадиев А.В. не согласился с показаниями алкотестера. Был составлен акт, от подписи Мухомадиев А.В. отказался. Также был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Мухомадиев А.В. также отказался. Мухомадиев А.В. предлагал договориться, предлагал деньги. Тогда он составил протокол по ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ. Машину задерживать не стали. Понятыми были ФИО12 - отец с сыном. Они остановили их в <адрес> и предложили проехать в ГИБДД для заполнения протоколов, попросили их присутствовать. Водитель Мухомадиев А.В. не хотел потерять водительские права. Место работы Мухомадиев А.В. не называл и вообще не говорил, что где-то работает. В протоколе указана ошибочная дата калибровки алкотестера. ГИБДД не уполномочен проверять место работы водителя.

Суд, выслушав Мухамадиева А.В. его представителя, свидетеля, а также исследовав представленные материалы не находит оснований для удовлетворения жалобы Мухамадиева А.В. А.В. и отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с п. 1, 2, 3, 6 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Мухамадиева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.к. он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку указанный состав правонарушения формальный, то для совершения правонарушения достаточно одного отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что Мухомадиевым А.В. и было выполнено. Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы Мухамадиева А.В. о том, что он свое согласие с протоколом не подписывал, так как действия инспектора ДПС ГИБДД считал неправильными, суд считает несостоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» стоит подпись Мухамадиева А.В.. и собственноручно написано «согласен». Также является несостоятельным довод Мухамадиева А.В. о том, что в нарушении ст.27.12 КоАП РФ в протоколе не были указаны основания направления его на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 27.12 ч. 1.1 КоАП РФ ( в ред. ФЗ от 28.03.2011г.) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточный основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а ровно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов административного дела Мухомадиев А.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотест 6810 и было установлено алкогольное опьянение <данные изъяты> мг/л. С данным результатом анализа Мухомадиев А.В. не согласился, о чем и была сделана собственноручно Мухомадиевым А.В. запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное несогласие и является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», далее следует запись «пройти медицинское освидетельствование» где собственноручно Мухомадиевым А.В. сделана запись «отказываюсь» и поставлена подпись Мухамадиева А.В. Данный протокол подписан в присутствии двух понятых, имеются подписи данных лиц. Эти обстоятельства Мухомадиев А.В. не оспаривает.

Действия Мухамадиева А.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при назначении наказания он учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нахождение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в командировке не является уважительной причиной. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, является правильным. Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губахе Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мухамадиева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Мухамадиева А.В..- без удовлетворения.

Судья Губахинского городского суда : Е.А.Тетенова