г. Губаха 15 апреля 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.

с участием помощника прокурора г. Губахи Кучевасовой О.И.

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. прокурора г. Губахи на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 25.03.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вицентия Владимира Михайловича по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от 25.03.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Вицентия В.М. по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Вицентия В.М. состава административного правонарушения.

И.о. прокурора г. Губахи Волочай О.В. принесла протест на указанное постановление, в котором указала, что в обоснование постановления указано на то, что из объяснения Вицентия В.М. в судебном заседании и представленных им документов следует, что плата за указанную услугу рассчитана в соответствии с нормами жилищного законодательства, что подтверждено вступившими в силу судебными решениями.

Считает постановление мирового судьи судебного участка № 56 необоснованным по следующим основаниям.

Так, по результатам поверки по обращениям граждан, ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностными лицами МАУ «Управление городского хозяйства» допущены нарушения действующего жилищного законодательства при предоставлении услуги горячего водоснабжения и определении размера платы за ее предоставление.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания <данные изъяты> расторгла договоры управления и технического обслуживания с собственниками следующих многоквартирных домов: <данные изъяты>

В целях реализации уставной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был заключен договор на исполнение заказа по техническому обслуживанию (содержанию и ремонту) указанного жилищного фонда с <данные изъяты> (до выбора способа управления собственниками жилых помещений, либо до проведения конкурса по выбору управляющей компании).

Установлено, что все дома имеют инженерные системы, необходимые для обеспечения жильцов услугой горячего водоснабжения, подключенные через трубопроводы к технологическому оборудованию, предназначенному для производства горячей воды, путем подогрева холодной воды, поставляемой <данные изъяты> теплом поставляемым <данные изъяты>

Однако в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства <данные изъяты> не заключило с исполнителем услуг или ресурсоснабжающей организацией договор предоставления услуги горячего водоснабжения.

Соответственно тариф на оказание такой услуги жителям перечисленных домов, в соответствии с действующим законодательством не утверждался.

Плату граждан за «подогрев» <данные изъяты> определяло расчетным методом, при этом произвольно, руководствуясь собственным усмотрением, применяло некоторые положения Правил о порядке и формулах начисления платы за потребленные коммунальные услуги жильцам квартир, оборудованных и не оборудованных приборами учета коммунальных ресурсов.

Таким образом, <данные изъяты> в нарушение действующего законодательства услугу горячего водоснабжения заменило услугой «подогрева», что повлекло применение не основанного на Законе порядка расчета платы за потребленное гражданами тепло.

В частности, при проверке правильности и обоснованности произведенных расчетов за предоставление услуги «подогрев» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанным многоквартирным домам установлено, что при расчете платы за «подогрев» <данные изъяты> не располагало полной информацией об объемах потребленной услуги «подогрев воды» в каждой из квартир указанных многоквартирных домов.

Так, по сведениям, представленным в прокуратуру города, в декабре 2010 г. жильцами дома не были переданы показания: <данные изъяты> имеющих приборы учета и т.д.

Аналогично рядом жильцов не предоставлялись показания приборов учета <данные изъяты> имеющих приборы учета и т.д. Согласно представленным <данные изъяты> расчетам, расчет платы за услугу «подогрев» тем жильцам, которые не сообщили показания индивидуальных приборов учета, производился на основании нулевого расхода, при этом установлено, что в этих квартирах проживают граждане.

Оплата тепловой энергии, потребленной для подогрева воды, израсходованной в указанных квартирах, вменена жильцам, представившим показания приборов учета горячей воды, таким образом, начислена плата за услугу «подогрев», которая оказана им фактически не была.

Анализ совокупных показателей индивидуальных расходомеров, данных о потреблении горячей воды гражданами, оплачивающими услугу по нормативу, и показаний общедомовых приборов учета тепла и воды показал, что на жильцов, ежемесячно предоставляющих показания приборов учета горячей воды, отнесена плата за все экономические потери учреждения, которые оно несет в связи с поставкой тепла на обозначенные нужды.

Причины этих потерь учреждением не выяснялась, меры к их устранению не применялись.

При этом завышенный уровень теплопотребления при приготовлении горячей воды мог заключаться в неисправности технологического или измерительного оборудования (как общего, так и индивидуального), превышении отдельными гражданами нормы потребления горячей воды, передаче в <данные изъяты> гражданами заниженных сведений о показаниях расходомеров, порывами в сетях и т.д.

Таким образом, ответственность за потери должна была носить индивидуально - определенный характер, а в определенных случаях лежала на управляющей компании.

Вместе с тем, применяемые <данные изъяты> формулы расчета относили указанные потери в полном объеме на жильцов, оборудовавших свои квартиры расходомерами и исправно передающими ресурсоснабжающим компаниям их показания.

Окончательный размер платы для жильцов квартир, оборудованных расходомерами, определялся в соответствии с показаниями общедомового прибора учета исходя из количества квартир, передавших показания прибора учета.

В частности, из общего количества, затраченной на подогрев воды тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, вычитался объем тепловой энергии, затраченный на подогрев нормативного количества воды, израсходованного жильцами квартир, не оборудованных расходомерами.

Далее оставшийся объем тепловой энергии делился на сумму переданных жильцами показаний приборов учета расхода воды. Таким образом, определялось количество тепловой энергии, приходящееся и якобы затраченное на подогрев 1 куб. м. воды.

Размер платы за подогрев определялся указанной величиной, расходом воды и тарифом на тепловую энергию.

Таким образом, расчет платы за «подогрев воды» производился с применением недопустимой аналогии норм ЖК РФ и Правил, устанавливающих порядок расчета для жилищно-коммунальных услуг, поставляемых в оборудованные и необорудованных приборами учета дома (квартиры).

Для потребителей, не имеющих приборов учета, размер платы определялся исходя из норматива потребления тепловой энергии, утвержденного решением Думы <данные изъяты> куб. м. подогрева воды в месяц и норматива расхода воды.

Анализ расчета размера платы за услугу «подогрев воды» свидетельствует о том, что стоимость услуги ставится в зависимость не от объема фактического ее потребления, а от наличия либо отсутствия прибора учета горячей воды в квартире. Данный подход к расчету размера платы посягает на конституционные права граждан.

Примененный учреждением порядок расчета платы за горячее водоснабжение допускает дискриминацию граждан, установивших индивидуальные приборы учета, вменение им, вопреки установленному законом порядку, обязанности оплатить экономические потери управляющей компании, независимо от природы их происхождения.

Следует отметить, что <данные изъяты> фактически предоставляя потребителям услугу по горячему водоснабжению без заключения в установленном порядке договора на поставку таких услуг с ресурсоснабжающей организацией, допускает расчет платы за эту услугу без утвержденного в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», тарифа.

Тариф для жильцов квартир, оборудованных приборами учета, фактически рассчитывается учреждением ежемесячно, его значение зависит от объема затраченного тепла, не покрытого нормативным потреблением, и объема воды, о потреблении которого заявило население.

Указанные действия противоречат ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ, приводят к установлению тарифов, превышающих предельные индексы максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утверждаемые уполномоченным органом государственной власти.

По данному факту директору МАУ «Управление городского хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ прокурором города было внесено представление, требования которого директором МАУ «УГХ» были удовлетворены. Кроме того, было направлено исковое заявление в суд о возложении на МАУ «Управление городского хозяйства» произвести перерасчет за услугу «подогрев воды» за период ноябрь, декабрь 2010 г. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губаха от 25.03.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вицентия В.М. не мотивировано; оценка указанным выше обстоятельствам в постановлении не дана вообще. В постановлении мирового судьи имеется лишь ссылка на вступившие в силу судебные решения, вместе с тем в представленных ответчиком в судебное заседание решении Губахинского городского суда, а также определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда фактически речь идет лишь о невозможности применения в расчете при наличии прибора учета положений решения Думы <данные изъяты>

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губаха от 25.03.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 19. 1 КоАП РФ в отношении Вицентия В.М. отменить.

В судебном заседании и.о. заместителя прокурора г. Губахи Кучевасова О.И. поддержала доводы протеста, и пояснила также, что постановление мирового судьи не мотивировано, так как невозможно определить, на основании каких доводов мировой суд пришел к выводам об отсутствии в действиях Вицентия В.М. состава административного правонарушения.

Суд считает необходимым данный протест удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и должно содержаться мотивированное решение по делу.

Мотивированное решение – это общая оценка деяния привлекаемого к ответственности субъекта, это признание виновности или невиновности лица и решение о применении того или иного вида административного наказания.

Вынесенное мировым судьей постановление о прекращении производства по делу в отношении Вицентия В.М. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, не соответствует данным процессуальным требованиям.

Из постановления мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении невозможно установить, какими доводами руководствовался мировой судья при его вынесении, так как мотивировка принимаемого решения отсутствует, не указаны даже, какие вступившие в законную силу судебные решения имел ввиду мировой судья.

Постановление мирового судьи фактически было вынесено без доводов, которые могли быть приведены в обоснование принятого мировым судьей решения.

Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку постановление мирового судьи отменяется по процессуальным нарушениям, доводы протеста прокурора не рассматриваются.

На момент принятия данного решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, так как согласно материалам дела первое сообщение в орган, уполномоченный возбуждать дело об административном правонарушении (в прокуратуру г. Губахи), датировано ДД.ММ.ГГГГ, поэтому дело об административном правонарушении подлежит возвращению мировому судье судебного участка № 56 г. Губаха на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от 25.03.2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вицентия Владимира Михайловича по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Вицентия Владимира Михайловича по ст. 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 г. Губаха.

Судья: (Литвинов)