г. Губаха 17 мая 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гиниятулина Р.А.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гиниятулина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 22.04.2011 г. Гиниятулин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Гиниятулин Р.А. обжаловал данное постановление, просит его отменить. Свои требования Гиниятулин Р.А. мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 22.04.2011 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В обоснование своего решения суд положил показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, поскольку они не имели личной заинтересованности в исходе дела и наблюдали указанную ситуацию в условиях, исключающих ошибки восприятия и у суда нет оснований не доверять их показаниям. Кроме того, суд указал, что его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия и рапортом ФИО2 Из данного рапорта следует, что автомобиль под его управлением при прохождении опасного поворота выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, водитель которой отказался от дачи объяснения. Его доводы и доводы его свидетеля ФИО3 о том, что они никакого обгона с выездом на встречную полосу не совершали, суд необоснованно признал ложными и расценил как попытку избежать ответственности. Однако суд не учел, что составление протокола, формирование доказательной базы осуществлялось должностным лицом органа внутренних дел и в силу указанных полномочий сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа. ФИО2 и ФИО1 находились в наряде и являлись прямо заинтересованными лицами в исходе дела, а значит их показания не могут быть обоснованными и достоверными. Кроме того ФИО2 не внес в протокол свидетеля ФИО3 которого суд указал приглашенным приятелем, что является грубым нарушением закона. В суде ФИО1 подтвердил, что ФИО3 ехал с ним в автомобиле и является свидетелем, а не приятелем, приглашенным в суд. Сотрудники ГИБДД апеллируют только своим субъективным мнением и не представили никаких доказательств ни фото, ни видеосъемку, ни настоящего свидетеля. Ссылка суда на административный протокол, на схему и рапорт как на доказательства, являются не обоснованными, так как они составлены одним и тем же сотрудником ФИО2, который является заинтересованным лицом, и они не могут являться доказательствами. Как указал в своем рапорте ФИО3, он остановил автомашину <данные изъяты>, которую он якобы обогнал, но водитель отказался давать объяснения, что выглядит неправдоподобным. Сотрудник даже не удосужился записать номер автомашины, данные водителя, не говоря уже о том, что он не пытался взять объяснения. Все это может только свидетельствовать о том, что водитель газели отказался подтвердить, что он его обгонял, так как этого действительно не было, а это не выгодно ему, так как это его оправдывает. Поэтому он был отпущен, лишив его тем самым важного свидетеля, который мог подтвердить его невиновность. Однако суд этому никакой оценки не дал. Кроме того законом совмещение процессуальных функций запрещено. Это распространяется и на сотрудников милиции, и они не могут быть свидетелями по делу, которое находится у них в производстве. В соответствии со ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу ложных показаний. Сотрудники милиции ответственности за дачу ложных показаний не несут. Значит, они и по этим основаниям не могут быть свидетелями по делу. Таким образом, он считает, что суду не было представлено никаких доказательств подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании Гиниятулин Р.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения т.к. не обгонял транспортные средства с выездом на полосу встречного движения. Неприязненных отношений у него с сотрудниками ГИБДД ФИО1 и ФИО2 нет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в день составления протокола он ехал с Гиниатулиным Р.А. на автомашине последнего в г. Губаху. Он является водителем с 1993 г. и видел, что Гиниатулин не совершал обгон транспортного в средства в зоне действия знака «Обгон запрещен». С Гиниятулиным Р.А. они вместе работают.

Свидетель ФИО2 пояснил, что он видел как Гиниятулин Р.А. совершил обгон с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», на опасном повороте в районе 198 км. автодороги Кунгур-Соликамск, за что на него был составлен протокол об административном правонарушении с которым Гиниятулин Р.А. не согласился.

Свидетель ФИО1 дал аналогичные показания.

Суд, выслушав заявителя и свидетелей, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствие со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Гиниятулин Р.А. управляя автомобилем <данные изъяты> №, в районе 198 км. автодороги Кунгур-Соликамск совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне с ограниченной видимостью (на опасном повороте).

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы Гиниятулина Р.А. на постановление мирового судьи, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2 его показаниями в судебном заседании и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО1 В своем постановлении о назначении административного наказания Гиниятулину Р.А. мировой судья изложил доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Гиниятулина Р.А. и мотивы, по которым он отверг другие доказательства.

Действия Гиниятулина Р.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при назначении наказания он учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Гиниятулина Р.А. о том, что мировой судья необоснованно признал его доводы и доводы ФИО3 о его невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ложными, взяв за основу только доказательства представленные сотрудниками милиции и их показания, являются несостоятельными. ФИО3 и Гиниятулин вместе работают и поэтому суд считает, что они оба заинтересованы в исходе дела в пользу Гиниятулина Р.А.

Не доверять показаниям сотрудников ИДПС ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району у суда оснований не имелось, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена, а показания являются последовательными.

Довод Гиниятулина Р.А. о том, что сотрудники милиции не могут быть свидетелями по делу не основан на законе. В силу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких либо исключений лиц, которые не могут быть свидетелями по делу об административном правонарушении, данная норма не содержит, поэтому сотрудники милиции, как и другие лица, могут являться свидетелями по делу об административном правонарушении, если им известны обстоятельства дела, при этом они должны быть предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В случае совершения сотрудником милиции административного правонарушения предусмотренного ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а данное правонарушение может быть совершено только в случае предупреждения свидетеля об ответственности, сотрудники милиции несут ответственность, предусмотренную ст. 2.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гиниятулина <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Гиниятулина Р.А. – без удовлетворения.

Судья: