РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 26 мая 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания - Ахматулиной М.Р.,

его представителя – ФИО5,

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу Ахматулиной Марины Рудольфовны на постановление начальника ОГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району от 25.04.2011 г. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району от 25.04.2011. Ахматулина М.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Ахматулина М.Р. обжаловала данное постановление, мотивируя свое требование тем, что она двигалась по дороге «<данные изъяты>» не превышая установленной скорости. Видимость была хорошая. Покрытие дороги было скользкое, подсыпка отсутствовала, данные факты были отражены в объяснениях участников ДТП, но не учтены при вынесении протокола об административном правонарушении. При подъезде к остановке «<данные изъяты>» она увидела автомашину <данные изъяты>, в 100 метрах от ее автомашины. Она начала сбрасывать скорость. Сбросила скорость торможением ниже 60 км/ч. Затем она заметила, что автомашина <данные изъяты> не движется по дороге, а стоит на месте, пытаясь совершить маневр. Для избежания столкновения с автомобилем <данные изъяты>, стоящим на автодороге в состоянии готовности поворота налево, она попыталась вывернуть машину вправо, колеса ее машины потащило юзом прямо, но столкновения избежать не удалось вследствие гололеда. Считает приписанные ей нарушения неправомочными вследствие того, что она управляла технически исправным автомобилем в соответствии с Правилами Дорожного Движения, учитывала особенности погодных условий и участка дороги, по которому двигалась, и принимала меры для избежания ДТП. От нее не вправе требовать предугадывания возможного обледенения дорожного покрытия, а дорожной службой не были предприняты меры к устранению гололеда. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес>, вынесенное начальником Отдела ГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее административного взыскания в виде штрафа 500 рублей и прекратить дело на основании п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП (отсутствие события и состава административного правонарушения).

В судебном заседании Ахматулина М.Р. поддержала доводы, изложенные в жалобе, и пояснила, что автомобиль под управлением Кузиванова стоял на дороге, на протяжении всего пути она ехала с соблюдением правил, обеспечивала контроль, когда увидела опасность, то снизила скорость, дорога была скользкая, она применила экстренное торможение, но произошла блокировка колес, машину повело, качнуло в правую сторону, машина подпрыгнула на кочке, и ее машина оделась на крюк автомашины Кузиванова. Считает, что в ДТП виновен гололед и дорожные службы.

Представитель Ахматулиной М.Р. – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что дорога, по которой ехала Ахматулина, была скользкой, подсыпка отсутствовала. Она ехала в соответствии с дорожными знаками, увидела движущийся впереди автомобиль, начала снижать скорость, расстояние между автомобилями уменьшилось до 40 метров, затем Ахматулина заметила, что впереди идущий автомобиль остановился, она начала тормозить, вследствие гололеда колеса ее автомашины потащило юзом, для избежания столкновения Ахматулина пыталась съехать на обочину, но машину тащило юзом и избежать столкновения не удалось. Коэффициент сцепления с дорогой был в 4 раза меньше, чем положено. Ахматулина столкнулась со стоящей автомашиной, следовательно, никакой дистанции между автомобилями не существовало. Водитель Ахматулина в данном эпизоде действовала в соответствии с правилами, просит отменить постановление по делу.

Суд выслушав Ахматулину М.Р., ее представителя ФИО5, исследовав представленные материалы, находит необходимым постановление по делу отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (в редакции Федерального закона от 9.11.2009г. № 249-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснялся вопрос о том, оспаривает ли Ахматулина наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ей административное наказание в виде штрафа в 500 рублей (данных об этом в постановлении 59 НМ 298662 не содержится); более того, Ахматулина обжаловала данное постановление в суде, что позволяет сделать вывод о том, что она изначально была не согласна с административным правонарушением, в этом случае должностному лицу необходимо было составить протокол об административном правонарушении, после чего другое должностное лицо должно было рассмотреть данный протокол и вынести постановление по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в соответствии с действующим КоАП РФ не предусмотрено постановление-квитанция, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо от обязанности выполнения требований ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ.

Так как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменяется по процессуальным нарушениям, доводы по существу жалобы (об отсутствии события и состава административного правонарушения) не рассматриваются

Срок давности по настоящему делу не истек (истекает 25.06.2011 г.), дело подлежит возвращению для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району 59 НМ 298662 от 25.04.2011 г. о признании Ахматуллиной Марины Рудольфовны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (Литвинов)