РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 1 июня 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу Кочерга Сергея Владимировича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району от 30.04.2011 г. 59 НМ 256837 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району от 30.04.2011. Кочерга С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Кочерга С.В. обжаловал данное постановление, мотивируя свое требование тем, что 30 апреля 2011 года в 18.00 часов он двигался из <адрес> в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Недалеко от Губахинского поста ДПС (<данные изъяты> км трассы «<данные изъяты>») его остановили работники ГИБДД Губахинского муниципального района ФИО1 и ФИО2 для проверки документов. Он предъявил талон о прохождении технического осмотра, свидетельство на транспортное средство, страховой полис ОСАГО и свои водительские права. После проверки документов работники ГИБДД устроили проверку комплектации его машины, ее обыскали и, не обнаружив ничего существенного, выписали постановление об административном правонарушении 59 НМ 256837 о неработающей подсветке заднего госномера. Выписан штраф 100 рублей. Считает действия работников ГИБДД незаконными, так как в компетенцию патрульных не входит проверка автомобилей на их комплектацию. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении 59 НМ 256837.

В судебное заседании Кочерга С.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Суд, выслушав свидетеля ФИО2, подтвердившего факт допущенного правонарушения, исследовав представленные материалы, находит необходимым постановление по делу отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 2 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (в редакции Федерального закона от 9.11.2009г. № 249-ФЗ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не выяснялся вопрос о том, оспаривает ли Кочерга С.В. наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание в виде штрафа в 100 рублей (данных об этом в постановлении 59 НМ 256837 не содержится); более того, Кочерга обжаловал данное постановление в суде, что позволяет сделать вывод о том, что он изначально был не согласен с административным правонарушением, в этом случае должностному лицу необходимо было составить протокол об административном правонарушении, после чего другое должностное лицо должно было рассмотреть данный протокол и вынести постановление по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в соответствии с действующим КоАП РФ не предусмотрено постановление-квитанция, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, не освобождает должностное лицо от обязанности выполнения требований ст. 28.6 ч.2 КоАП РФ.

Так как обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменяется по процессуальным нарушениям, доводы по существу жалобы не рассматриваются

Срок давности по настоящему делу не истек (истекает 30.06.2011 г.), дело подлежит возвращению для нового рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району 59 НМ 256837 от 30.04.2011 г. о признании Кочерга Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в сумме 100 рублей, - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (Литвинов)