г. Губаха 17 июня 2011 г. Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М., с участием представителя лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении Галкина А.Е. – ФИО6, помощника прокурора – Чеботковой Е.В., при секретаре Истоминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губахе дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия Галкина Андрея Евгеньевича, УСТАНОВИЛ: Постановлением от 25.04.2011 года прокурор г. Губахи возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату работникам предприятия заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и вновь допустил задержку выплаты заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 г. Губаха от 20 мая 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галкина А.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Прокурор г. Губахи Подгайный В.В. принес протест на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав в нем, что мотивами, послужившими основанием для принятия судом данного решения явились объяснения Галкина А.Е. что задолженность по заработной плате на предприятии неуклонно сокращается и в ближайшие месяцы будет погашена, а необходимость ежемесячной оплаты энергоресурсов обусловлена договорными обязательствами. Считает выводы суда необоснованными, а прекращение дела по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ незаконным по следующим основаниям. Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Галкина А.Е. было возбуждено по результатам проверки соблюдения прав граждан на полную и своевременную оплату труда, проведенную прокуратурой города в ДД.ММ.ГГГГ Результатами проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ МУП «<данные изъяты>» располагало достаточным количеством денежных средств для погашения в кратчайшие сроки задолженности, но по указанию Галкина А.Е. большая часть денежных средств направлялась на оплату потребленных энергоресурсов. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы денежных средств, поступивших от населения в оплату коммунальных услуг через кассу предприятия, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) от всей суммы средств было направлено поставщикам, в т.ч. в уплату за ТЭР <данные изъяты> руб. При этом на заработную плату израсходовано <данные изъяты> коп. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ года из общей суммы денежных средств, поступивших непосредственно от населения за потребленные коммунальные услуги предприятием было направлено на погашение задолженности по оплате труда только <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года общая сумма средств, поступивших от населения за коммунальные услуги и направленная предприятием на погашение задолженности по оплате труда составила <данные изъяты> рублей или <данные изъяты>. Между тем, общая сумма поступлений наличных денежных средств от населения в ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> тыс. <данные изъяты> рублей. Кроме того, Галкиным А.Е. направлялись письма директорам управляющих компаний о перечислении денежных средств непосредственно поставщикам энергоресурсов, минуя расчетный счет предприятия. Общая сумма перечислений за ТЭР за март и апрель путем взаимозачетов с управляющими компаниями составила <данные изъяты>. руб. При этом в банке на исполнении находились исполнительные документы о взыскании задолженности по оплате труда. В результате бездействия руководителя предприятия на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по заработной плате МУП «<данные изъяты>» составляла: за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей в отношении <данные изъяты> человек, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в отношении <данные изъяты> работников. Общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. Между тем, в случае поступления в ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет МУП «<данные изъяты>» всей суммы денежных средств, принятых от населения и управляющих компаний, указанная сумма позволила бы полностью погасить задолженность по оплате труда перед работниками. Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Директор МУП «<данные изъяты>» Галкин А.Е. являясь единоличным руководителем предприятия, осуществляя распоряжение финансовыми средствами, не организовал работу предприятия, допустил рост дебиторской задолженности, не обеспечил выплату заработной платы работникам в установленные сроки. Доводы суда о том, что задолженность по оплате труда образовалась до назначения Галкина А.Е. директором предприятия не могут быть приняты во внимание, так как Галкин осуществлял руководство предприятием сначала ДД.ММ.ГГГГ года и за указанный период задолженность не уменьшалась, а росла. Нарушение законодательства об оплате труда было допущено Галкиным А.Е. повторно в течение года после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не были опровергнуты Галкиным А.Е. в судебном заседании. В судебном заседании подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате на дату возбуждения дела об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела мировым судьей, установлены виновное бездействие Галкина А.Е., который располагал информацией о наличии задолженности по оплате труда, но не принял всех необходимых мер по надлежащему управлению предприятием, получению достаточных средств, в том числе и для оплаты труда работников, то есть субъективная сторона административного правонарушения, совершенного Галкиным А.Е., характеризуется прямым умыслом. Объективная сторона данного правонарушения выразилась в бездействии Галкина А.Е., который располагая денежными средствами, позволяющими единовременно погасить имеющуюся задолженность по оплате труда перед работниками, Галкин А.Е. в период <данные изъяты> года не предпринял мер к устранению в кратчайшие сроки нарушений трудовых прав граждан. Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях Галкина А.Е. полностью подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В силу вышеизложенного, вывод суда об отсутствии в действиях Галкина А.Е. состава административного правонарушения является необоснованным, и постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение требований ч.1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении судом были допущены нарушения требований 29.10 КоАПРФ. Так, в данном постановлении в нарушение требований п.4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губаха от 20 мая 2011 года отменить. В судебном заседании помощник прокурора г. Губахи Чеботкова Е.В. поддержала доводы протеста и пояснила, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении задолженность по заработной плате на предприятии МУП «<данные изъяты>» была, ранее Галкин А.Е. постановлением Государственной инспекцией труда в Пермском крае от 22.11.2010 г. также привлекался к административной ответственности за несвоевременную выплату заработной платы, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность оп заработной плате составляла <данные изъяты> рублей, поэтому в действиях Галкина А.Е. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ. Представитель директора МУП «<данные изъяты>» ФИО6 в судебном заседании пояснила, что просит приобщить к материалам дела справку о выдаче заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ год, на основании которой зарплата за апрель выдана до ДД.ММ.ГГГГ Задолженность за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. За май уже в настоящее время начали выплачивать заработную плату. Срок выплаты заработной платы до 15 числа каждого месяца. За апрель задержка по зарплате была 25 дней. Зарплату начали выплачивать из тех денег, которые заплатило население за коммунальные услуги и перечислили управляющие компании. Ранее управляющие компании не перечисляли денежные средства. От управляющих компаний денежные средства стали перечисляться только сейчас. За ДД.ММ.ГГГГ задержка по выплате зарплаты была более одного месяца. С УК «<данные изъяты>» они заключили договор о том, что начислением и сбором денежных средств будет заниматься ЖКХ <данные изъяты>. Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, находит необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МУП «<данные изъяты>» Галкина А.Е. отменить, а дело направить на новое рассмотрение мировому судье. Как следует из приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Галкин А.Е. принят на работу директором МУП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что на момент возбуждения прокурором <адрес> дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Галкина А.Е. по ст. 5.27 КоАП РФ зарплата <данные изъяты> была выдана с задержкой 38 дней, а за <данные изъяты> задержка составила 28 дней. Представитель Галкина А.Е. пояснила в судебном заседании, что задолженность по зарплате от управляющих компаний стала поступать только сейчас, поэтому стали рассчитываться по зарплате. В исследованных в судебном заседании материалах не содержится данных о том, что Галкин А.Е. к моменту образования задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ предпринял все средства для получения задолженности - обратился с исками о взыскании задолженности в арбитражный суд, в суды общей юрисдикции, принять все другие меры для погашения задолженности по зарплате. Не содержится таких данных и в постановлении мирового судьи. Кроме того, Галкин А.Е. ранее привлекался к административной ответственности по ст. 5.27 ч.2 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи в нарушение п.4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела об административном правонарушении. Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протест прокурора г. Губахи удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от 20 мая 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора МУП «<данные изъяты>» Галкина А.Е. отменить. Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 г. Губахи. Судья: (Литвинов)ПОСТАНОВЛЕНИЕ