г. Губаха 26 мая 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гусева А.С. и его защитника Макаровой О.В.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 22.04.2011 г. Гусев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Гусев А.С. обжаловал данное постановление, просит его отменить. Свои требования Гусев А.С. мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 22.04.2011 г., он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев. Считает, что мировой судья рассмотрел дело поверхностно, не исследовав в полном объеме все обстоятельства при которых было совершено административное правонарушение, не вызвал в судебное заседание для допроса по обстоятельствам совершения административного правонарушения свидетеля – водителя транспортного средства <данные изъяты> №, ФИО1, который двигался впереди него. Считает указанное постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В протоколе об административном правонарушении, инспектором ГИБДД, квалифицируется совершенное им нарушение ПДД как запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен). Схема в материалах дела об административном правонарушении не имеет привязки к местности, не конкретизировано место совершения правонарушения (обгона транспортного средства). Схема не несет в себе информативных данных о нарушении. На ней не отражен знак сужения проезжей части, который установлен с правой стороны за 60 метров перед знаками 3.31 (конец зоны всех ограничений), количество полос для движения транспортных средств на данном участке дороги, линия разметки и другие обозначения, имеющие значение для правильного установления инкриминируемого ему нарушения ПДД, а также не указана ширина проезжей части в месте нарушения ПДД, и ширины обочины. Считает, что факт совершения им административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Гусев А.С. вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения т.к. не обгонял транспортное средство с выездом на полосу встречного движения. Опередил он автомашину «Урал» на повороте, который выходит на прямую дорогу в г. Губаху, не доезжая знака сужение дороги (5.15.5 Конец полосы).

Свидетель Гусева С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов они с мужем ехали на своем автомобиле в сторону <адрес> со стороны <адрес>. По этому маршруту они ездят каждый день, поскольку муж работает за городом в <данные изъяты>. В тот день впереди них двигалась большая машина «Урал» или «Камаз», точно сказать не может. На первом повороте от моста они проехали мимо этой машины. Дорога в том месте была широкая. После этого их остановили сотрудники ОГИБДД.

Суд, выслушав Гусева А.С., его защитника, свидетеля и исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствие со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Гусев А.С. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе 198 км. автодороги Кунгур-Соликамск совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы Гусева А.С. на постановление мирового судьи, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, объяснением ФИО1 В своем постановлении о назначении административного наказания Гусеву А.С. мировой судья изложил доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Гусева А.С.

Действия Гусева А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при назначении наказания он учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Гусева А.С. о том, что мировой судья не принял во внимание его доводы, изложенные в объяснении о его невиновности в совершении правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Инспектором ДПС непосредственно после совершения Гусевым А.С. правонарушения сразу было остановлено транспортное средство <данные изъяты> № под управлением ФИО1, обгон которого он совершил, при этом с ФИО1 было отобрано письменное объяснение. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудником ГИБДД незамедлительно были приняты меры для фиксации события административного правонарушения. Суд критически относится к показаниям свидетеля Гусевой С.В. поскольку она является супругой Гусева А.С. и прямо заинтересована в исходе дела в пользу Гусева А.С. Кроме этого указанное свидетелем в судебном заседании место совершения обгона противоречит даже показаниям самого водителя Гусева А.С., что так же вызывает у суда сомнение в правдивости этих показаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гусева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Гусева А.С. – без удовлетворения.

Судья: