г. Губаха 22 июня 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Огарков А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дудырева Е.В.,

при секретаре Ржевской М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дудырева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 27.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 27.05.2011 г. Дудырев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Дудырев Е.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить. Свои требования Дудырев Е.В. мотивировал тем, что 27 мая 2011 года мировым судьей № 56 г. Губахи Мельниковым А.Н., было вынесено постановление об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» и в соответствии с которым ему был назначен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление содержит выводы о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в своей автомашине <данные изъяты> №, стоявшей у дома № <адрес>, использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, тем самым нарушил тишину и ночной покой жильцов указанного дома. Считает, что постановление от 27 мая 2011 года о взыскании <данные изъяты> рублей вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене в связи с тем, что суд проходил без его личного присутствия, вследствие чего он не смог представить доказательства своей невиновности. Отсутствовал он по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ (в день суда) в 5:00 он попал в ДТП, что подтверждается выпиской из городской больницы <адрес>. По факту самого правонарушения поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе дома № <адрес> с целью посещения своего друга ФИО1 проживающей в том же доме <адрес>. Там он находился не более 5 – 10 минут. Находясь на первом этаже этого дома, то есть непосредственно в квартире, звуков из его автомобиля не было слышно, что могут подтвердить свидетели: ФИО1 и ФИО2, который находился в это время вместе с ним. В соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение и прочее. Несоблюдение требований КоАП РФ в рассматриваемой части может служить основанием для признания вынесенного постановления незаконным в случае его оспаривания в суде. Административным правонарушением в силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно п. 4 статьи 1.5. КоАП РФ, все не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Дудырев Е.В. пояснил, что он действительно ночью ДД.ММ.ГГГГ с другом ФИО2 приехал на автомашине отца к дому № по <адрес>. Машину он оставил на дороге и зашел к своей знакомой ФИО1 у которой находился не более 5 минут. В этом момент стекло с водительской стороны было опущено. В машине играла музыка, но играла она не громко, в квартире ФИО1 музыку было не слышно. Просит смягчить назначенное ему наказание.

Суд, выслушав заявителя и исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствие со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Дудырев Е.В., находясь в своей автомашине <данные изъяты> №, стоявшей у дома № по <адрес>, использовал на повышенной громкости звуковоспроизводящее устройство, тем самым нарушил тишину и ночной покой жильцов указанного дома.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании мировым судьей и судом при рассмотрении жалобы Дудырев Е.В. на постановление мирового судьи, а именно протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Дудырев Е.В. согласен с протоколом, материалами проверки по сообщению ФИО3, а именно: его объяснением и рапортом сотрудника ОВД ФИО4 В постановлении о назначении административного наказания Дудыреву Е.В. мировой судья изложил доказательства, на которых основаны его выводы о виновности Дудырева Е.В.

Действия Дудырева Е.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях», а при назначении наказания он учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях».

Довод Дудырева Е.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без его участия не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку Дудыреву Е.В. по указанному им в протоколе адресу была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением, которая вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. Дудырев Е.В. знал о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении и направлено в мировой суд. Сведения о болезни Дудырева Е.В. мировому судье не поступали и поэтому мировой судья приступил к рассмотрению дела, без каких либо нарушений. Кроме того, данное дело было рассмотрено мировым судьей не в период его болезни, а через 4 дня после выписки Дудырева Е.В. из стационара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 27.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.29 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях» в отношении Дудырева <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Дудырева Е. В. – без удовлетворения.

Судья: