РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 17 августа 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.,

С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Швецова А.А..

Адвоката Чурилина А.С.

Представившего удостоверение № 1904 и ордер № 48

при секретаре Авдееве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу Швецова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР от ДД.ММ.ГГГГ Швецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №.

Швецов А.А. обжаловал данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требование тем, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ он не совершал.

В судебном заседании Швецов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснил также, согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении. Административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ он не совершал. Согласно постановления суда, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения СП ДПС, просмотром видеозаписи с ви­деорегистратора представленной им. Согласно п.9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подразумевает нарушение п.9.1 ПДД. Подъезжая к стационарному посту ДПС, он не двигался по проезжей части расположенной слева от разметки, а двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, ответственность за данное правонарушение предусмотрена п.З ст. 12.16 КоАП РФ (Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), а не п.4 ст.12.15 КоАП РФ. То, что он двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, отчетли­во видно карте-схеме СП ДПС и на видеозаписи с его видеорегистратора (01 час 52 мин 07сек). Кроме того, перед поворотом на стационарный пост ДПС, установлен знак «Главная дорога» с поворотом налево(2.1 ПДД Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков, видеозапись с видеорегистратора-01час 51мин 56сек), который дезориентирует водителей транспортных средств, поскольку проезда здесь нет, а должен быть установлен знак «Поворот налево запрещен» согласно п.З, 18.2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ ночью его задержала полиция на посту ДПС за то, что он выехал на полосу встречного движения. Он видел только знак « Главная дорога « и « Поворот налево «. Он въехал под знак 3.1, но он этого знака при движении не видел. На записи на видеорегистраторе тоже его не видно. Он работает на <данные изъяты> и мог бы оплатить штраф. С лишением права управления транспортным средством не согласен.

Адвокат Чурилин А.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения водителем требований дорожных знаков имел место, но действия Швецова А.А. следовало бы квалифицировать по ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ. На схеме видно, что обоюдного двустороннего движения там нет, только встречное движение. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ просит переквалифицировать действия Швецова А.А. и ограничиться штрафом. Швецов А.А. работает, что подтверждается справкой о доходах и копией трудовой книжки.

Постановление мирового суда противоречит фактическим обстоятельствам де­ла и представленной схеме. Вина Швецова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ не доказана. Просит переквалифицировать действия Швецова А.А.

Представитель ИДПС ГИБДД Б-Сосновского ОВД в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Суд, выслушав Швецова А.А. адвоката Чурилина А.С., а также исследовав представленные материалы, не находит оснований для удовлетворения жалобы Швецова А.А. отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям :

В соответствии с ч. 1,3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с п. 1, 2, 3, 6 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив и исследовав доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Швецова А.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установлено, что Швецов А.А. ДД.ММ.ГГГГ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Из карты -схемы видно, что там нет левого поворота и одностороннего движения. Сама дорога в этом месте меняет направление.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях»» нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Поэтому довод заявителя о том, что его действия необходимо квалифицировать по ст. 12.16 п. 3 КоАП РФ является несостоятельным.

Как следует из материалов административного дела в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «совершил нарушение» имеется запись «не выполнил требования дорожных знаков 4,3; 3,1 и дорожной разметки 1,3, чем нарушил пункт 9,1 ПДД». В карте-схеме расположения СП ДПС имеется запись, что Швецов А.А. полностью согласен со схемой (стоит подпись Швецова А.А..).

Действия Швецова А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинсокму МР от ДД.ММ.ГГГГ нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 по Губахинскому МР Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Швецова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок №, оставить без изменения, а жалобу Швецова А.А. без удовлетворения.

Судья Губахинского городского суда : Е.А.Тетенова