Р Е Ш Е н и е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 22 августа 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Тетенова Е.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Палешева М.П.

представителя ООО « Губахахлеб « ФИО3

при секретаре Авдееве А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу Палешева М.П. на постановление ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Палешеву М.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Палешев М.П. обжаловал вышеуказанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить, мотивируя свои требование тем, что он не виновен.

В судебном заседании Палешев М.П. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Губахахлеб» ФИО5 в 04.00 прибыл на работу в гараж ООО «Губахахлеб», <адрес>, где около 05.15 прошел предрейсовый медицинский осмотр у медицинского работника ООО «Губахахлеб» ФИО8. Освидетельствование проходил на приборе «AlcoBlow» серийный № АВ 49211 (поверка прибора проведена ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ). Проба была отрицательная, AD в норме, речь внятная, глаза ясные, кожные покровы светлые) после чего об этом была сделана запись в журнал проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра. После чего медицинский работник выдал путевой лист водителю ФИО6 и он уехал с предприятия совершенно трезвым в 05.30 ДД.ММ.ГГГГ. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 в районе магазина «Акварель» <адрес> допустил наезд на а/м «Газель» после проведения экспертизы на наличие алкоголя в крови ФИО5 проба показала положительной 1,27 промилле. Как пояснил ФИО5 в одном из магазинов <адрес> ему на возврат вернули квас, так как истек срок реализации и он выпил квас в количестве трех пакетов. В результате чего на меня как на начальника гаража ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.32 КоАП РФ. А ДД.ММ.ГГГГ начальником ГИБДД ОВД по Кизеловскому муниципальному району, капитаном милиции ФИО7 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> и вынесен административный штраф в сумме <данные изъяты> рублей. С данным постановлением я не согласен ввиду того, что я работаю на предприятии ООО «Губахахлеб» с режимом работы с 07.45 до 17.00, то есть в 17.00 я проверяю техническое состояние автотранспорта и выписав путевые листы передаю их медицинскому работнику. Путевые листы водителям на смену выписываются накануне, ночью я на предприятие не выезжаю для оформления допуска водителей к рейсу. Считаю, что субъективная вина правонарушения характеризуется умышленной виной, когда должностное лицо знает, осознает, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но, тем не менее, допускает его к управлению транспортным средством. Но так как водители в рейсе находятся на самоконтроле и в рейс их выпускает фактически медицинский работник в 04.30 после проведения медицинского освидетельствования. Также в должность начальника гаража я приступил ДД.ММ.ГГГГ по должностной инструкции механика гаража, указано, что механик осуществляет выпуск на линию исправного транспорта, а не допуск водителя. Также в момент совершения административного правонарушения на меня не было приказа по предприятию об назначении меня ответственным за выпуск водителей на линию, а имеется приказ о назначении меня ответственным за выпуск на линию автотранспорта (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает, что умышленной вины с его стороны нет. Допускает, что водитель ФИО5 на маршруте выпивал не только квас.

Представитель ООО « Губахахлеб « ФИО3 суду пояснил, что поддерживает доводы жалобы Палешева М.П. По его мнению, водитель ФИО5 уже в рейсе употреблял спиртное. Он писал объяснительную, что выпил 3 пакета кваса. Объяснение, которые давал инспектору ГИБДД, он не читал. Считает, что вины Палешева М.П. нет, путевые листы выписываются накануне. Он не имеет возможности контролировать водителя в рейсе. Просит отменить постановление о назначении Палешеву М.П. административного наказания.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она работает медиком в ООО « Губахахлеб «. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 15 мин. она освидетельствовала водителя ФИО5 на наличие алкоголя. Проба была отрицательная. Видимо он выпил, будучи в рейсе. Водитель ФИО5 сказал, что пил квас. Почему водитель это сделал – объяснить не может. Считает, что вины начальника гаража Палешева М.П. нет. Ответственность за выпуск водителей в рейс несет она.

Представитель ГИБДД ОВД <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представлен рапорт.

Суд, выслушав Палешева М.П. свидетеля, представителя ООО « Губахахлеб «, исследовав представленные материалы и дело об административном правонарушении, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со ст. 12.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что данная статья предусматривает ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах дорожного движения» в месте с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» п.12 следует, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств запрещается: «…допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории».

Как следует из объяснения Палешева М.П. он является начальником гаража ООО «Губахахлеб» с ДД.ММ.ГГГГ, но только с обязанностями механика. В должностной инструкции начальника гаража, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ отсутствует обязанность выпуска водителей на линию.

Согласно приказов директора ООО «Губахахлеб» № от ДД.ММ.ГГГГ Палешев М.П. был назначен ответственным лицом за техническое состояние именно транспортных средств, за санитарную обработку машин, за безопасную эксплуатацию транспортных средств и за выпуск автомашин на линию. А как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Палешев М.П. не являлся ответственным за выпуск в рейс водителей. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.32 КоАП РФ характеризуется умышленной виной, т.е. Палешев М.П. должен был достоверно знать, что водитель ФИО5 находится в состоянии опьянения и тем не менее выпустить его на линию. Однако согласно Журнала учета предрейсовых и послерейсовых осмотров водителей на момент освидетельствования утром ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 был трезв, что подтверждается данными освидетельствования. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО8 Факт употребления спиртного водителем ФИО5 имел место уже в рейсе.

Следовательно на момент совершения ФИО5 административного правонарушения Палешев М.П. не нес ответственность за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств на ООО «Губахахлеб», а также за выпуск водителей на линию. ГИБДД отдела МВД России по <адрес> не представило доказательств вины Палешева М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ.

Таким образом, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД ОВД <адрес> подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Палешеву М.П. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> - отменить, а жалобу Палешева М.П. – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Тетенова.