РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Губаха 6 сентября 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания – Кравченко Сергея Владимировича,

при секретаре Истоминой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу Кравченко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от 10.06.11 г. о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 10.06.2011 г. Кравченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кравченко С.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя свое требование тем, что согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производ­ство по делу об административном правонарушении. При привлечении его к административной ответственности он не нахо­дился в состоянии алкогольного опьянения. Надлежащим образом о времени и месте рассмотрения его дела в су­де, он извещен не был. Указание суда в мотивировочной части постанов­ления о том, что он отказался от получения судебной повестки противоре­чит фактическим обстоятельствам дела, т.к. в почтовом уведомлении на­ходящимся в материалах дела указано, что адресат отсутствует, поэтому не извещен. Вышеуказанные обстоятельств мировым судом учтены не были, сомнения не были устранены, всестороннее и объективное исследование дела судом не проводилось. Согласно п.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об администра­тивном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Таким образом, повестки в суд о рассмотрении его дела на 12 июня 2011 г., ему лично не вручались, дело было рассмотрено судом в его отсутствие, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кравченко С.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит вышеуказанное постановление отменить, а производство по делу прекратить; пояснил также, что 10 мая 2011 он был не пьян, пахло от него ацетоном, так как он более диабетом 2 степени. С результатами медицинского освидетельствования он согласился вынужденно, так как инспекторы пригрозили забрать его машину на штрафстоянку. Со всей этой ситуацией хотел разобраться в мировом суде, но он не получал повесток от мирового судьи. У него больная жена, и поэтому он не поехал на медицинское освидетельствование и подписал акт о том, что согласен с результатами освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО4 показал, что автомобиль «<данные изъяты>» № двигался в населенном пункте с включенным дальним светом, что и послужило причиной остановки данного автомобиля, так как в населенном пункте автомобиль должен двигаться с ближним светом. Транспортное средство остановили, проверили документы у водителя, водитель был приглашен в патрульный автомобиль. От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем был составлен административный протокол. Алкотестером измерили уровень алкоголя Кравченко в выдыхаемых им парах. С результатами алкотестера Кравченко согласился. Автомобиль не задерживался и был передан жене Кравченко.

Суд выслушав Кравченко С.В., свидетеля ФИО4, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении не находит оснований для отмены вышеуказанного постановления.

Факт совершения Кравченко С.В. административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что Кравченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> минут, в <адрес> в районе <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравченко С.В. отстранен ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством «<данные изъяты>» № за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; данными алкотестера, согласно которым результат анализа составляет <данные изъяты> мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кравченко С.В. при наличии запаха алкоголя изо рта по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Кравченко был согласен, о чем имеется его подпись в данном акте.

Доводы Кравченко С.В. о том, что он болеет диабетом и у него запах ацетона изо рта, данный запах инспекторы приняли за запах алкоголя, опровергаются показаниями алкотестера, с данными которого Кравченко был согласен, ходатайство о несогласии с показаниями прибора Кравченко не заявлял, о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения также не заявлял. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, автомашина Кравченко С.В. передана его жене – <данные изъяты> поэтому суд считает несостоятельными доводы Кравченко С.В., что в случае поездки на медицинское освидетельствование могло ухудшиться состояние жены.

Доводы Кравченко С.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей, опровергаются имеющейся в материалах дела об административном правонарушении судебной повесткой о явке Кравченко ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №; данная повестка возвратилась мировому судье за истечением срока хранения. Кравченко С.В. от получения судебной повестки отказался, о чем свидетельствуют подписи почтальона о причине невручения на уведомлении о вручении (л.12) - истек срок хранения. Оснований не доверять сведениям, указанным работником почтового отделения, у суда не имеется, он не является заинтересованным по делу лицом. Лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, считаются извещенными надлежащим образом.

Действия Кравченко С.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и с их учетом назначил Кравченко административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по г. Губаха от 10.06.2011 г. о признании Кравченко Сергея Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу Кравченко С.В. без удовлетворения.

Судья: (Литвинов)