Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 19 июля 2011 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павлова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № № по г. Губаха от 20.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № по г. Губаха от 20.05.2011 г. Сергачев С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Сергачева С.Ю. – Павлов И.В. обжаловал данное постановление, просит его отменить. Требования мотивированы следующим. При рассмотрении дела было нарушено право Сергачева С.Ю. на участие в судебном разбирательстве, поскольку дело рассмотрено без участия Сергачева С.Ю., который не смог участвовать в судебном заседании по причине того, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Сергачеву С.Ю. не разъяснялись права. Доказательства в деле являются недопустимыми, полученными с нарушением закона. На момент проведения медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог ФИО 1 не прошла обязательную дополнительную подготовку. Также врач ФИО 1 установила алкогольное опьянение без учета клинических признаков. В акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны показания прибора в промиллях притом, что данный прибор Lion Alcometer SD-400 измерения производит в мг/л.

В судебное заседание Сергачев С.Ю., его защитник, должное лицо ГИБДД, не явились.

Ходатайства защитника Павлова И.В. об отложении судебного разбирательства оставлены без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (в ред. Федерального закона от 28.07.2004 г. № 93-ФЗ)

Пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что 14.05.2011 г. в 00 час. 40 мин. водитель Сергачев С.Ю., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе Дома спорта «Химик» на <адрес>, тем самым нарушив требования п.2.7 ПДД.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании: протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действиям Сергачева С.Ю. мировым судьей дана надлежащая квалификация и ему назначено минимальное наказание.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что все доводы, приведенные заявителем, на выводы мирового судьи о виновности Сергачева С.Ю. в совершении правонарушения, не влияют.

Доводы заявителя суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствие с п.п. 3,4 ч. 1. ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; (п.3)

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; (п.4)

Приведенные основания для отмены судебного решения являются исчерпывающими.

В материалах дела имеется расписка Сергачева С.Ю. (л.д. 2) о вручении извещения на дату состоявшегося судебного разбирательства - 20.05.2011 г. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и др.). При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать имеющееся в деле извещение с личной подписью Сергачева С.Ю. ненадлежащим, поскольку Сергачев С.Ю. определенно был осведомлен о времени и месте судебного разбирательства, то есть осознавал тот факт, что 20.05.2011 г. будет проводиться судебное заседание у мирового судьи для решения вопроса о его виновности (невиновности), а с учетом неоднократного привлечения к административной ответственности, также определенно осознавал, что вменяемое нарушение не является малозначительным, а в качестве меры наказания может быть назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Несмотря на это в судебное заседание Сергачев С.Ю. не явился, не сообщил о причинах неявки, и не заявил каких-либо ходатайств. Поэтому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Сергачева С.Ю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентируется Кодексом РФ об административных правонарушениях, поэтому ссылка на несоблюдение мировым судьей Административного регламента несостоятельна.

Отсутствие определения о назначении даты судебного заседания не влияет на законность вынесенного судебного постановления и это обстоятельство не является основанием для отмены постановления, поскольку невыполнение мировым судьей требования о извещении нарушения (связанное с тем обстоятельством, что нарушитель надлежаще извещен) не повлияло на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела (п. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Несостоятелен довод жалобы о не разъяснении Сергачеву С.Ю. прав, поскольку в протоколе об административном правонарушении факт разъяснения прав Сергачеву С.Ю. удостоверен личной подписью нарушителя.

В материалах дела содержаться сведения о наличии у ГУЗ «<данные изъяты>» г. Губаха соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на проведение медицинского (наркологического) освидетельствования - № ФС - 59-01-000945 от 30.07.2008 г.

Сомнений в квалификации врача психиатра-нарколога ГУЗ «<данные изъяты>» г. Губаха, не имеется.

Довод жалобы о необходимости учета погрешности несостоятелен, поскольку при квалификации действий водителя по ст. 12.8. КоАП РФ подлежит доказыванию факт наличия алкогольного опьянения, которое устанавливается в ходе медицинского освидетельствования, по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, определяемое техническими средствами индикации. Количество алкоголя в выдыхаемом воздухе для правовой оценки действий нарушителя, значения не имеет. Сомнений в результатах медицинского освидетельствования (с учетом погрешности приборов) при наличии алкоголя в выдыхаемом нарушителем воздухе, после трехкратного измерения, не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № № по г. Губаха от 20.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Сергачева <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника Павлова И.В. – без удовлетворения.

Судья: