РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губаха 28 сентября 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

при секретаре Истоминой Т.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Свеклы А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Губахе жалобу Свеклы <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району от 09.09.2011 г. о назначении ему административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Губахинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ Свекла А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут он, имевший явные признаки алкогольного опьянения и управлявший автомобилем <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», по доставлению в больницу отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Свекла А.Ю. обжаловал данное постановление, просит пересмотреть постановление, мотивируя свое требование тем, что не согласен с решением мирового судьи.

В дополнениях к поданной жалобе представитель Свеклы А.Ю. (по нотариально удостоверенной доверенности) – ФИО4 просит отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям:

1) Свекла имеет на руках акт медосвидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на его имя от врача ФИО5 по учетной форме № ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> лицензия № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, где он согласен был пройти медосвидетельствование за его подписью, что им и сделано.

2) Врач ФИО5 дала ему алкотестер, который не подключала к компьютеру – она сама это подтвердила судье Мельникову А.Н. в судебном заседании в присутствии его и его представителя ФИО4 Алкометр цифры не высветил, не сработал.

3) Он врача ФИО5 просил направить его на медосвидетельствование, чтобы у него взяли кровь из вены и мочу на предмет опьянения, так как он был трезв, и считал, что результат теста – это еще не юридический документ, это просто проверка, и его она вправе была направить в медицинское учреждение для прохождения там официального освидетельствования. Но этого она не сделала, мотивируя тем, что на анализ крови и мочи она направляет только людей в бессознательном состоянии. Он был категорически с этим не согласен, спорил с ней, доказывая, что есть приказ Минздравсоцразвития, по которому он имеет право доказать свою трезвость. Но врач не хотела слушать, не исполнив его требование о прохождении анализов крови и мочи на состояние опьянения.

Он считает, что судом не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление о наказании: не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в производстве по делу, а именно противоречивые доказательства: не указано, по каким основаниям были приняты одни и опровергнуты другие, не были использованы все возможные средства доказывания: одни доказательства (алкометры (приборы) – не проверялись с помощью других: анализов крови и мочи, т.е. приборы на анализы крови и мочи.

Представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом (что следует из представленного ею в суд заявления с просьбой перенести судебное заседание по рассмотрению жалобы Свеклы А.Ю.).

В судебном заседании Свекла А.Ю. подтвердил вышеизложенные доводы и пояснил также, что от медицинского освидетельствования он не отказывался, дул в один аппарат и сам просил, чтобы его отправили на анализы крови и мочи.

Суд, исследовав материалы дела, допросив свидетелей – сотрудников ГИБДД, считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Свеклы А.Ю. без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району в отношении Свеклы А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свекла А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать о нахождении водителя Свеклы А.Ю. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь.

Согласно протоколу о направлении Свеклы А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Свекла А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, которое был согласен пройти, при наличии запаха алкоголя изо рта, невнятной речи и ее нарушении. Направление водителя Свеклы А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС ОГИБДД соответствуют требования п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26.06.2008 г. (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. № 64).

В рамках проводимого медицинского освидетельствования у Свеклы А.Ю. были выявлены признаки опьянения, описанные в акте медицинского освидетельствования. Вместе с тем, он отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, которое в соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при освидетельствовании осуществляется во всех случаях, в связи с чем освидетельствование было прекращено и в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, сделана соответствующая запись, что согласуется с требованиями пункта 13 указанной Инструкции.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ водитель Свекла А.Ю. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. 2); протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование согласен, подпись Свеклы А.Ю. (л. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 15.1 которого указано, что Свекла А.Ю. отказался от проведения освидетельствования (л.7).

Факт допущенного Свеклой А.Ю. правонарушения подтвердила допрошенная мировым судьей врач ГУЗ «<данные изъяты>» <адрес> ФИО5, составившая акт медицинского освидетельствования. Из ее показаний следует, что при освидетельствовании доставленного сотрудниками ГИБДД водителя Свеклы А.Ю. у последнего были обнаружены клинические признаки опьянения, однако от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь при помощи технических средств Свекла сначала уклонился, дунув мимо трубки алкотестера, а от повторного продувания прибора категорически отказался, потребовав направить его на анализ крови и мочи на алкоголь. Она расценила это как отказ от прохождения освидетельствования, что и было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО7 в судебном заседании показал, что они с ФИО8 находились на маршруте патрулирования в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>» в <адрес>. Из города двигалась автомашина <данные изъяты> с превышением скорости, автомашина виляла по дороге из стороны в сторону. ФИО8 жезлом показал водителю, чтобы тот остановился, но водитель проигнорировал, проехал дальше. Они с ФИО8 проехали за ним метров <данные изъяты>, включили маячки и громкоговорящее устройство. Через какое-то время машина остановилась. Первым к водителю подошел ФИО8, потом он (ФИО7). За рулем находился Свекла. Также в машине была женщина с ребенком. Из машины шел запах алкоголя. Водитель Свекла был приглашен в патрульную автомашину, на него был составлен протокол за превышение скорости. Водителю было предложено пройти освидетельствование, он дуть в алкотестер отказался, на прохождение медицинского освидетельствования был согласен. Они с ФИО8 вызвали эвакуатор, женщину с ребенком пересадили в другую машину и отправили домой. Они на служебной машине повезли Свеклу на медицинское освидетельствование. Медсестра была на месте, а врача-нарколога вызвали в отделение через дежурную часть ОВД. Врач делала тесты. Свекла согласился дуть в алкотестер, но делал вид, как будто продувает, либо он прикрывал языком, либо не дышал, так как алкотестер сигналил, что недостаточно воздуха. Дул Свекла несколько раз, после чего врач-нарколог сказал водителю Свекле, что если он не будет дуть, то врач напишет в акте отказ от медосвидетельствования. Свекла просил сделать анализ крови и мочи, но это делать не обязательно. Анализ крови и мочи берется в случае, если человек находится в бессознательном состоянии. В наркологическом отделении они находились минут 40 - около часа. Так как Свекла не захотел правильно дуть в алкотестер, врач написала заключение об отказе от прохождения медосвидетельствования. На основании этого акта они составили протокол об административном правонарушении по ст.12.26 КоАП РФ. Свекла вел себя неадекватно, ругался с медицинскими работниками. После наркологического отделения они проехали в ГИБДД для составления протокола. Из ГИБДД Свеклу забрала жена. Свеклу он не оговаривает, столкнулся с ним первый раз, ранее его не знал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по <адрес> ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО7 находились на маршруте патрулирования в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты> в <адрес>. Он (ФИО8) стоял с измерителем скорости, было еще светлое время суток. Прибор зафиксировал превышение скорости у движущегося автомобиля, который двигался выезжая то на встречную полосу, то на свою. Он (ФИО8) показал жезлом остановиться, но водитель машины это проигнорировал. Они на патрульной машине стали преследовать ее, включили световые и звуковые сигналы. Машина через какое-то время остановилась. В машине находился Свекла и женщина с ребенком. Водителю было предложено пройти в патрульную машину. Из машины шел запах алкоголя, было не понятно, от кого идет этот запах. Но когда водитель прошел в патрульную машину, то он (ФИО8) понял, что запах алкоголя исходит от Свеклы. Свекла утверждал, что не пьяный, что ехал нормально, не выезжая на встречную полосу. На месте Свекла отказался от прохождения освидетельствования, кричал, ругался, был согласен только с превышением скорости. Он предложил Свекле проехать в наркологию. Женщину с ребенком пересадили в другую машину, вызвали эвакуатор, а сами на патрульной машине вместе со Свеклой поехали в наркологию. В наркологическом отделении Свекле врачом было разъяснено, как правильно дуть в алкотестер, но он не хотел нормально продувать алкотестер, так как прибор показывал, что недостаточно воздуха. Продувал он несколько раз, после чего сказал, что не будет больше и попросил взять у него анализ мочи и крови. Анализ крови и мочи берется в случае, если человек находится в бессознательном состоянии. Алкотестер был подключен к компьютеру, который играет роль принтера, а количество алкоголя в выдыхаемом воздухе отображается на экране алкотестера. В наркологии они были минут 30-40. Свекла вел себя то спокойно, то кричал. Так как Свекла не хотел нормально продувать алкотестер, то врач в акте написала, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. У Свеклы было покраснение кожного покрова, сбивчивая речь, как он (Свекла) шел – не помнит. После этого Свеклу увезли в ГИБДД, где составили протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 (в ред. от 11.11.2008г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно п. 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт.

Согласно п.13 указанной Инструкции в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в журнале указывается «от освидетельствования отказался».

Таким образом, у сотрудников ГИБДД были законные основания для направления водителя Свеклы А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как Свекла на месте отказался пройти освидетельствование, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые. Водитель Свекла А.Ю. при проведении медицинского освидетельствования отказался от исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь, что дало врачу законное основание внести соответствующую запись об отказе от освидетельствования в акт медицинского освидетельствования.

Факт отказа от медицинского освидетельствования подтвердили как врач ФИО5, так и допрошенные сотрудники ГИБДД, не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что Свекла А.Ю. просил взять у него кровь и мочу для исследования на наличие алкоголя, но ему было в этом отказано, суд считает несостоятельными, так как согласно п. 12 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством "Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», проба биологического объекта отбирается при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, в данном же случае Свекла А.Ю. отказался от исследования выдыхаемого им воздуха на алкоголь.

В жалобе содержится ходатайство вызвать в настоящее судебное заседание и допросить в качестве свидетелей врача ФИО5 и главного врача ФИО9 Последняя, как главный врач больницы, может подтвердить в суде законный порядок медосвидетельствования на алкоголь. Суд не видит необходимости в допросе указанных лиц, так как ФИО5 была допрошена мировым судьей, у суда нет оснований ставить ее показания под сомнение, ее показания подтвердили допрошенные в настоящем судебном заседании сотрудники ГИБДД. Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подробно изложен в Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (в ред. от 25.08.2010г.) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», поэтому суд не находит необходимости в допросе главного врача по вопросу законного порядка проведения медосвидетельствования.

Наказание Свекле А.Ю. мировым судьей назначено в рамках санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при этом мировой судья подробно мотивировал назначение наказания именно в таком размере, судья при рассмотрении жалобы не видит оснований для снижения назначенного наказания.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по Губахинскому муниципальному району от 09 сентября 2011 г. о признании Свеклы <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, - оставить без изменения, а жалобу Свеклы А.Ю. оставить без удовлетворения.

Судья (Литвинов)