РЕШЕНИЕ

г. Губаха 19 октября 2011 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Литвинов Ю.М.,

с участием заместителя прокурора г. Губахи Волочай О.В.,

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении - Галкина А.Е.,

его защитника – Черезова А.А.,

при секретаре Шарифуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Губахе дело об административном правонарушении в отношении директора муниципального унитарного предприятия Галкина Андрея Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты> Галкина А.Е., который ранее был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за невыплату работникам предприятия заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года и вновь допустил задержку выплаты заработной платы работникам за ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Галкина А.Е. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Прокурор <адрес> Подгайный В.В. принес протест на вышеуказанное постановление мирового судьи, указав в нем, что мотивами, послужившими основанием для принятия данного решения явились выводы суда о том, что, несмотря на то, что факт наличия задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, не было представлено доказательств нарушения Галкиным А.Е. требований части 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, так как его доводы о выплате зарплаты работникам в установленные коллективным договором сроки ничем не опровергнуты, а наличие задолженности по заработной плате за прошлые месяцы само по себе не является безусловным доказательством его вины.

Считает выводы суда необоснованными, а прекращение дела по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ незаконным по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Галкина А.Е. было возбуждено по результатам проверки соблюдения прав граждан на полную и своевременную оплату труда, проведенную прокуратурой города в <данные изъяты>. Результатами проверки было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> располагало достаточным количеством денежных средств для погашения в кратчайшие сроки задолженности по оплате труда именно за ДД.ММ.ГГГГ, однако по указанию Галкина А.Е. большая часть денежных средств направлялась на оплату потребленных энергоресурсов.

В материалах дела имеется информация за подписью директора <данные изъяты> подтверждающая наличие задолженности по заработной плате именно за указанные месяцы, с разбивкой по месяцам, с указанием сумм задолженности и количества работников, в отношении которых имелась задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выводы суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Из объяснений Галкина А.Е. в судебном заседании следует, что им действительно нарушались сроки выплаты заработной платы, так как необходимо было производить оплату по договорам энергоснабжения.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Директор <данные изъяты> Галкин А.Е. являясь единоличным руководителем предприятия, осуществляя распоряжение финансовыми средствами, не организовал работу предприятия, допустил рост дебиторской задолженности, не обеспечил выплату заработной платы работникам в установленные сроки. Доводы суда о том, что задолженность по оплате труда образовалась до назначения Галкина А.Е. директором предприятия не могут быть приняты во внимание, так как Галкин осуществлял руководство предприятием с начала ДД.ММ.ГГГГ и за указанный период задолженность не уменьшалась, а росла. Нарушение законодательства об оплате труда было допущено Галкиным А.Е. повторно в течение года после привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела об административном правонарушении и не были опровергнуты Галкиным А.Е. в судебном заседании.

Доводы суда о том, что в настоящее время задолженность уменьшается не могут служить основанием для освобождения Галкина А.Е. от административной ответственности. Судом был также необоснованно сделан вывод о том, что поскольку заработная плата выплачивалась работникам хоть и не в полном объеме, но ежемесячно, и в предусмотренные коллективным договором сроки, нарушения трудовых прав работников в данном случае не допущено. Между тем, выплата заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ, хоть произведенная в сроки, установленные коллективным договором, не свидетельствует о том, что в действиях Галкина А.Е. отсутствуют нарушения требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании подтвержден факт наличия задолженности по заработной плате на дату возбуждения дела об административном правонарушении и на дату рассмотрения дела мировым судьей, установлены виновное бездействие Галкина А.Е., который располагал информацией о наличии задолженности по оплате труда, но не принял всех необходимых мер по надлежащему управлению предприятием, получению достаточных средств в том числе и для оплаты труда работников, то есть субъективная сторона административного правонарушения, совершенного Галкиным А.Е., характеризуется прямым умыслом.

Объективная сторона данного правонарушения выразилась в бездействии Галкина А.Е., который располагая денежными средствами, позволяющими единовременно погасить имеющуюся задолженность по оплате труда перед работниками, Галкин А.Е. в период ДД.ММ.ГГГГ не предпринял мер к устранению в кратчайшие сроки нарушений трудовых прав граждан.

Таким образом, наличие состава административного правонарушения в действиях Галкина А.Е. полностью подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу вышеизложенного, вывод суда об отсутствии в действиях Галкина А.Е. состава административного правонарушения является необоснованным, и постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено в нарушение требований ч. 1.1 ст. 29.9, ст. 24.5 КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Волочай О.В. поддержала доводы протеста и пояснила, что на момент не выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства у предприятия, которым руководит Галкин А.Е., имелись, однако оплата была произведена Галкиным за энергоресурсы. Право на заработную плату гарантировано Конституцией РФ, поэтому нужно в первую очередь удовлетворять потребности в зарплате, а не оплачивать энергоресурсы.

Галкин А.Е. в судебном заседании показал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. были заседания межведомственных комиссий, на которых присутствовали главы поселений, представители прокуратуры. В ДД.ММ.ГГГГ. на очередном заседании межведомственной комиссии было сказано, что наступает отопительный сезон и все деньги, поступающие в <данные изъяты>, необходимо направлять на оплату энергоресурсов, чтобы поселок не замерз. На его (Галкина) вопрос о выплате зарплаты рабочим <данные изъяты> руководитель Госинспекции вневедомственного контроля ФИО1 пояснил, чтобы он (Галкин) работал с должниками и с этих денег платил зарплату. Он (Галкин) писал письма в прокуратуру Губахи, что все поступающие на предприятие деньги уходят на оплату потребленных ресурсов, на зарплату денег не остается. Сейчас зарплата рабочим выплачивается через судебные приказы, так как счет предприятия арестован; также есть исполнительные производства у судебных приставов, по которым взыскано в их пользу с управляющих компаний порядка <данные изъяты> рублей. На вчерашний день задолженность была по зарплате <данные изъяты> рублей, но она погасится в ближайшее время, после поступления денег.

Защитник Черезов А.А. пояснил в судебном заседании, что Галкин работает руководителем предприятия с конца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на него налагают взыскание по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ, затем начинается отопительный сезон, нужно платить за энергоресурсы и зарплату, в этих условиях вводится на предприятии процедура наблюдения, которая заканчивается только с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вынесения апелляционного постановления арбитражным судом) Все это время Галкин не мог полноценно работать, так как на предприятии был назначен временный управляющий. После прекращения производства по заявлению <данные изъяты> о признании его несостоятельным (банкротом) Галкин вновь исполняет свои обязанности, зарплата выплачивается вовремя, но его опять бьют по рукам, так как прокурор опять возбуждает дело об административном правонарушении по ст.5.27 ч.2 КоАП РФ. В настоящее время работники предприятия своевременно получают зарплату, через судебные приказы, а Галкин в который раз идет по судебным инстанциям, данное обстоятельство вызывает нервозность в коллективе. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы по делу об административном правонарушении, считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губаха от 09.09.2011 г. в отношении директора <данные изъяты> Галкина А.Е. оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что задолженность по зарплате образовалась до назначения Галкина руководителем предприятия, в настоящий момент задолженность погашена благодаря работе Галкина как руководителя предприятия. При этом с Галкина, как руководителя предприятия, никто не снимал обязанности по оплате за поставленные энергоресурсы, так как неоплата за них привела бы к срыву отопительного сезона.

Предприятие при осуществлении хозяйственной деятельности вправе самостоятельно распоряжаться поступающими денежными средствами, в противном же случае будет вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия.

Таким образом, несмотря на то, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении факт задолженности по зарплате за ДД.ММ.ГГГГ. имел место, однако мировым судьей правильно сделан вывод о том, что Галкин действовал в состоянии крайней необходимости, переводя большую часть поступающих денежных средств за оплату энергоресурсов, что исключает административную ответственность, так как Галкин действовал в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 г. Губахи от 9 сентября 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении директора <данные изъяты> Галкина А.Е. оставить без изменения, а протест прокурора г. Губахи на данное постановление от 16.09.2011г. оставить без удовлетворения.

Судья: (Литвинов)