Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 06 августа 2010 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н. 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Орлова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова Алексея Анатольевича на постановление № 97 государственного инспектора по пожарному надзору Мальцва А.В. от 08.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 97 государственного инспектора по пожарному надзору Мальцева А.В. от 08.07.2010 г. Орлов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно постановлению, 03.07.2010 г. в 23 час. 00 мин. в квартире жилого дома по адресу: ... Орлов А.А. нарушил правила пожарной безопасности в РФ, утвержденные приказом Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18.06.2003 г., а именно эксплуатировал неисправный телевизор, что привело к короткому замыканию и возникновению пожара, п.п. 18, 57.

Орлов А.А. обжаловал указанное постановление, просит его отменить, мотивируя свои требования тем, что телевизор приобретен 2005 г., находился в исправном состоянии.

В судебном заседании Орлов А.А. вину в совершении правонарушения не признал и показал, что квартира, в которой произошел пожар, принадлежит на праве собственности его матери. В квартире с 2002 года заявитель проживает со своей семьей – женой и двумя детьми. Дом деревянный и очень старый. Капитальный ремонт в доме не проводился с 70 – ых годов. В последние годы в доме были проблемы с электропроводкой, которая неоднократно загоралась. В связи с этим электропроводку неоднократно ремонтировали. У заявителя имелся телевизор «Эл-джи», который был куплен 4-5 лет назад, находился в исправном состоянии и в ремонте ни разу не был. Заявитель полагает, что возгорание произошло возле батареи под окном, рядом с которым находился телевизор. За батареей проходила электропроводка, которая была так проложена до въезда заявителя в указанную квартиру. После пожара в этом месте провод приварился к батарее. Заявитель предполагает, что именно в этом месте провод упал на батарею, вследствие чего и произошло замыкание проводки, в результате чего произошел пожар. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение Орлова А.А., суд находит жалобу обоснованной, а оспариваемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, - (в ред. Федеральных законов от 03.03.2008 № 21-ФЗ, от 09.11.2009 № 247-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответ ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.     

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по доказыванию виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе, инициировавшем производство по делу.   

В своих объяснениях Орлов А.А. отрицает возможность возникновения пожара вследствие неправильной эксплуатации телевизора, настаивает на том, что эксплуатировал не старый ламповый телевизор 1999 года выпуска, а новый не подвергавшийся ремонту телевизор.

Доказательства, предусмотренные ст. 26.2. КоАП РФ, на основе которых должностное лицо государственного пожарного надзора обязано установить обстоятельства, указанные в ст. 26.1. КоАП РФ, в том числе событие правонарушения и виновность лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела отсутствуют. 

Вывод должностного лица о возникновении пожара в результате возникновения короткого замыкания, возникшего в результате эксплуатации неисправного телевизора, является предположительным, поскольку не основан на доказательствах имеющихся в деле. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № 97 государственного инспектора по пожарному надзору Мальцева А.В. от 08.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Орлова Алексея Анатольевича – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: