Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 05 августа 2010 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нигматулина И.В., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нигматулина Ильсура Вазиховича на постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району от 23.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району от 23.07.2010 г. Нигматулин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб. 

Согласно оспариваемому постановлению 21.07.2010 г. в 11 час. 40 мин. на 198 км. автодороги Кунгур-Соликамск Нигматулин И.В. управляя автомобилем ВАЗ 2115 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, двигался по крайней левой полосе при свободной правой полосе движения, нарушив тем самым требования п. 9.4 ПДД.

Нигматулин И.В. не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указана статья настоящего кодекса, предусматривающая ответственность, количество полос движения определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8. В протоколе указан знак 5.15.4.

В судебном заседании Нигматулин И.В. поддержал доводы жалобы, не оспаривая фактические обстоятельства дела, пояснил, что двигался на указанном участке дороге, посередине. Считает, что поскольку на указанном участке автодороги отсутствуют дорожные знаки, указанные в п. 9.1. ПДД, определяющие количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, то в указанном месте имеется уширение проезжей части (дополнительная полоса на подъем). Поэтому заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. 

Заслушав объяснение Нигматулина И.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу может быть вынесено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Нигматулиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также представленными заявителем фотоснимками участка автодороги на котором имело место событие правонарушения.

В судебном заседании Нигматулин И.В. не оспаривал фактические обстоятельства совершения правонарушения и представил в судебное заседание фотоснимки указанного участка автодороги, на которых отражены расположение (дислокация) дорожных знаков. С учетом позиции заявителя и фотоснимков, в деле достаточно доказательств, подтверждающих виновность Нигматулина И.В. в совершении указанного правонарушения.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении квалификации его действий, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается исследованным в судебном заседании первым экземпляром протокола, в котором имеется указание на квалификацию действий Нигматулина И.В.     

Доводы Нигматулина И.В. об отсутствии в его действиях административного правонарушения суд отвергает как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствие с п. 9.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД), вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 № 767)

В соответствие с п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 5 к ПДД – дорожные знаки, знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Согласно знаку 5.15.4 «Начало полосы». Начало участка средней полосы трехполосной дороги, предназначенного для движения в данном направлении.

Из представленных материалов следует, что Нигматулин И.В. двигаясь на автомобиле за пределами населенного пункта, в нарушение п. 9.4 ПДД, находясь в зоне действия дорожного знака 5.15.4 - участок средней полосы трехполосной дороги, предназначенный для движения в данном направлении, занимал крайнюю левую полосу. Своими действиями Нигматулин И.В. прямо нарушил требования дорожного знака 5.15.4 и п. 9.4 ПДД.

Довод о наличии на указанном участке местного уширения проезжей части (дополнительная полоса на подъем, которая не является полосой движения), опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами – фотоснимками из которых следует, что в начале участка дороги отсутствует дорожный знак 5.15.3, обозначающий начало дополнительной полосы и одновременно имеется дорожный знак 5.15.4.

На участке дороги, на котором заявителем совершено правонарушение имеется несоответствие дорожных знаков в начале и конце участка дороги. Вместе с тем по мнению суда, на указанном участке автодороги отсутствует неопределенность в установленном режиме движения. 

Суд исходит из обязанности водителя, предусмотренной п. 1.3 ПДД - знать и соблюдать требования Правил, сигналов, светофоров и разметки. Двигаясь в зоне действия дорожного знака 5.15.4, водитель Нигматулин И.В. не учел требования указанного знака, вводящего на указанном участке автодороги определенный режим движения, а именно среднюю (а не дополнительную) полосу на трехполосной дороге и занимая крайнюю левую полосу при свободной правой, допустил нарушение п. 9.4 ПДД.      

Довод заявителя о том, что требования пункта 9.4 ПДД не распространяются на указанный участок автодороги, поскольку по буквальному тексту абзаца 2 п. 9.4 ПДД, он относится к дорогам, имеющим минимум две правых полосы, основан на неправильном понимании положений ПДД, поскольку по общему правилу, закрепленному в абзаце 1 п. 9.4 ПДД водитель обязан вести транспортное средство по возможности ближе к правому краю проезжей части. 

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица ГИБДД, в ходе производства по делу не допущено. При таких обстоятельствах жалоба Нигматулина И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району от 23.07.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Нигматулина Ильсура Вазиховича – оставить без изменения, жалобу Нигматулина И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

          Судья: