Р Е Ш Е Н И Е 

г. Губаха 11 марта 2010 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Падериной В.М., ее защитника Мальцева Ю.Р., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Падериной В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по ... от 19.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по ... от 19.02.2010 г. Падерина В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Падерина В.М. не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Сотрудник ОВД, ФИО2 не имея полномочий, составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении. Действия сотрудников милиции, доставивших ее в ОВД, заявитель расценивает как незаконные. Поскольку заявитель была доставлена после получения травмы, то в полной мере не осознавала, где находится и кто ее окружает, находилась в истерическом состоянии. Заявитель считает показания сотрудников милиции не соответствующими действительности. Действия заявителя не могут быть квалифицированы как сопротивление, поскольку действия сотрудников ОВД изначально были незаконными. 

В судебном заседании Падерина В.М. и ее защитник Мальцев Ю.Р. поддержали доводы жалобы.

Заслушав объяснение Падериной В.М. и ее защитника Мальцева Ю.Р., полагавших оспариваемое постановление подлежащим отмене, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - (в ред. Федерального закона от 29.04.2006 Номер обезличенФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)

В соответствие с  ч. 1  ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения (п.1); об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление (п.2); об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3); об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания (п.4).

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению, Падерина В.М. признана виновной в том, что 06.01.2010 г. в 01 час. 05 мин. Находясь в кабинете ОВД ..., расположенном в доме Номер обезличен по ул. ..., куда была доставлена сотрудниками милиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ (за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство) умышленно, с целью воспрепятствовать осуществлению сотрудниками милиции своих обязанностей, выражалась в их адрес нецензурной бранью, хватала за форменное обмундирование, размахивала руками, провоцируя драку, на законные требования прекратить противоправное поведение не реагировала.       

Факт совершения Падериной В.М. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Падериной В.М. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Вместе с тем оспариваемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из приведенной нормы закона следует, что лицо не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по сбору доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на административном органе.

В оспариваемом постановлении мировой судья пришел к выводу о том, что факт нахождения Падериной В.М. в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, копией объяснения ФИО7 Кроме того, мировой судья признал в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность - совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанные выводы мирового судьи не соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам.

В судебном заседании Падерина В.М. последовательно отрицала наличие у нее состояния опьянения. С учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, Падерина В.М. не должна доказывать, что она не находилась в состоянии опьянения. Обязанность по доказыванию наличия у Падериной В.М. состояния опьянения лежит на административном органе.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт нахождения Падериной В.М. в состоянии опьянения. Показания свидетелей о субъективном восприятии физического состояния Падериной В.М. не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии у Падериной В.М. состояния опьянения, поскольку такие доказательства не опровергают доводы Падериной В.М. о наличии у нее в момент задержания болезненного состояния в связи с травмой головы. Доказательств, опровергающий довод Падериной В.М. о получении ею травмы до доставления в ОВД, в деле нет. 

Медицинское освидетельствование Падериной В.М. на наличие состояния опьянения в ходе производства по делу, не проводилось. 

Доводы заявительницы и ее защитника, направленные фактически на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств суд отвергает как несостоятельные, по следующим основаниям.

ФИО2 являясь должностным лицом органов внутренних дел, в соответствие с п. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Поэтому, оснований для признания протокола об административном правонарушении, составленным с нарушением КоАП РФ, не имеется.

Действия сотрудников милиции, связанные с доставлением Падериной В.М. в ОВД ..., решением Губахинского городского суда от 25.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, незаконными не признавались.  

Доказательств, ставящих под сомнение показания свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, в ходе судебного разбирательства, не получено. Оснований не доверять показаниям сотрудников милиции в их совокупности, у суда не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 ... от 19.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Падериной Валентины Михайловны – изменить, исключить вывод о нахождении Падериной В.М. в состоянии алкогольного опьянения, исключить указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В оставшейся части обжалуемое постановление оставить без изменений.

          Судья: