Р Е Ш Е Н И Е    

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

 г. Губаха 16 марта 2010 г.

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., с участием: ст. помощника прокурора г. Губахи Соболева Ю.Ю., потерпевшего Акилина Д.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Павловой Н.И., ее защитника Хозяйкиной Т.В., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Павловой Нины Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по ... от 02.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по ... от 02.02.2010 г. Павловой Н.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.    

Павлова Н.И. обжаловала данное постановление, просит его отменить, мотивируя свое требование тем, что как должностное лицо, сделала все от нее зависящее для того, чтобы работник получил причитающиеся ему денежные средства в день увольнения. 17.11.2009 г. Акилин Д.В. лично к ней не обращался, а передал заявление через экономиста ФИО4 В должностные обязанности инспектора отдела кадров входит составление приказа на увольнение работника и записки – расчета. Указанные документы после их изготовления передаются инспектором отдела кадров в бухгалтерию для начисления причитающихся сумм. В день увольнения Акилин Д.В. не работал, поэтому соответствующие суммы должны были быть выплачены не в день увольнения, а не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требовании о расчете. Отсутствуют доказательства предъявления Акилиным Д.В. такого требования.    

В судебном заседании Павлова Н.И. вину в совершении административного правонарушения фактически не признала и пояснила, что до дня судебного разбирательства в последний раз она видела Акилина Д.В. 17.11.2009 г. во второй половине дня, когда Акилин Д.В. отвез ее домой. Приказ об увольнении Акилина Д.В. был издан не 17.11.2009 г. а позже. По вопросу невыплаты заработной платы Акилин Д.В. к заявителю не обращался. Из объяснительных сотрудников ООО «Стимул» - кассира ФИО3 и бухгалтера ФИО1 ей известно, что Акилин Д.В. по вопросу выплаты заработной платы ни в кассу, ни в бухгалтерию не обращался. Обязанности между сотрудниками ООО «Стимул» распределены. Одной из причин несвоевременной выплаты заработной платы Акилину Д.В. явилось наличие инкассового поручения на расчетном счете ООО «Стимул».

Потерпевший Акилин Д.В. в судебном заседании показал, что отработал в ООО «Стимул» с 03.11.2009 г. по 17.11.2009 г. 17.11.2009 г. после того как отвез Павлову Н.И. домой, представил инспектору отдела кадров заявление об увольнении. После этого на работу не выходил. За деньгами обращался к кассиру предприятия дважды – 20.11.2009 г. и 23.11.2009 г. кассир в присутствии бухгалтера пояснила, что денег в кассе предприятия нет. Лично к директору потерпевший не обращался, поскольку полагал, что в этом нет необходимости. В приказе об увольнении расписался, вероятно, при получении заработной платы 03.12.2009 г.

Заслушав объяснение заявителя, мнение защитника – адвоката Хозяйкиной Т.В., полагавшей оспариваемое постановление подлежащим отмене, поскольку нет доказательств того, что несвоевременная выплата заработной платы Акилину Д.В. произведена по вине директора Павловой Н.И. Между работниками ООО «Стимул» произведено распределение обязанностей. У директора нет обязанности непосредственно контролировать подчиненных работников. В ходе производства по делу допущены процессуальные нарушения, нарушены права Павловой Н.И. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, у прокурора нет полномочия на производство административного расследования, Павлову Н.И. несвоевременно известили о возбуждении дела и времени рассмотрения дела, в результате чего она не смогла подготовиться к защите.

Заслушав заключение прокурора полагавшего оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в ходе производства по делу нарушений прав Павловой Н.И. не допущено. Несмотря на неоднократные вызовы, для дачи объяснения лично, Павлова Н.И. в прокуратуру города не явилась, представила письменные пояснения. Акилин Д.В. дважды обращался в кассу предприятия, где ему было отказано в выдаче заработной платы. В действиях Павловой Н.И. есть в вина, поскольку она являясь единоличным руководителем предприятия, не проконтролировала исполнение подчиненными ей сотрудниками норм трудового законодательства. Как руководитель Павлова Н.и. обязана это контролировать, несмотря на перераспределение обязанностей. 

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу Павловой Н.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, - (в ред. Федерального закона от 09.05.2005 № 45-ФЗ) влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Согласно оспариваемому постановлению генеральный директор ООО «Стимул» Павлова Н.И., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение законодательства о труде и об охране труда в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, постановлением от 06.11.2009 г. государственного инспектора труда в Пермском крае была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за несвоевременную выплату всех сумм, причитающихся уволенному работнику ФИО2, несмотря на это вновь допустила аналогичное правонарушение выплатила причитающиеся уволенному 17.11.2009 г. работнику Акилину Д.В. денежные суммы лишь 03.12.2009 г., тем самым вновь нарушила требования ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Факт совершения Павловой Н.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями: заявления Акилина Д.В., трудового договора, приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, расходного кассового ордера, постановления о назначении административного наказания,

Исследованные доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действия Павловой Н.И. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ.

Доводы заявителя и ее защитника суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Вопреки доводам защиты, срок составления протокола, предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ не требуется.

Из материалов дела не усматривается нарушения прав Павловой Н.И. которой, согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, был вручена копия указанного постановления и разъяснены процессуальные права. Правом на защиту Павлова Н.И. активно пользовалась весь период производства по делу путем дачи объяснений, приобщения к материалам дела различных документов, а также привлечением к участию в деле защитника.  

Несостоятелен довод защиты об отсутствии вины в действиях Павловой Н.И. Несмотря на распределение обязанностей между руководителем, инспектором отдела кадров, бухгалтером и кассиром, руководитель организации является единоличным легитимным представителем организации в трудовых отношениях с работником. На Павловой Н.И. как руководителе лежит обязанность по управлению организацией, в том числе лежит обязанность по выплате заработной платы работникам и осуществлению контроля за действиями подчиненных ей работников, связанных с выполнением этой обязанности. 

Факт издания приказа об увольнении Акилина Д.В. очевидно задним числом и незнание руководителем времени вынесения такого приказа, косвенно подтверждает отсутствие контроля за действиями подчиненных работников и наличие вины Павловой Н.И. в нарушении трудового законодательства.

Довод Павловой Н.И. и ее защитника о суровости наказания противоречит закону и фактическим обстоятельствам, поскольку Павловой Н.И. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, не предусматривает.   

При таких обстоятельствах жалоба Павловой Н.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по ... от 02.02.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении Павловой Нины Ивановны – оставить без изменения, жалобу Павловой Н.И. – без удовлетворения.

          Судья: