Р Е  Ш Е  Н И  Е    

г. Губаха 27 января 2010 г.

          Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Падериной В.М., ее защитника Мальцева Ю.Р., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Падериной В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 56 по ... от 07.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 по ... от 07.01.2010 г. Падерина В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Падерина В.М. не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловала его, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Действия сотрудников милиции, доставивших заявителя в ОВД заявитель расценивает как незаконные. Заявителя доставили после падения и ушиба головы и в полной мере не осознавала, что с ней происходит, требовала доставить в больницу либо сообщить родственникам. Не осознавая где заявитель находится, впала в истерику. Сотрудники милиции вели себя грубо и жестоко, применили физическую силу и специальные средства. Отбиваясь от нападков сотрудников милиции, заявитель действовала с состоянии крайней необходимости, так как считала, что отношении ее здоровья и жизни существует непосредственная угроза. Оценивать адекватно происходившие события заявителю не позволяла полученная незадолго травма. В силу своего состояния заявитель не могла прочитать предъявляемые ей бумаги, вследствие чего не подписывала их. В адрес сотрудников милиции заявитель нецензурной бранью не выражалась. На рассмотрение дела в суде заявителя увезли, не предоставив возможности воспользоваться услугами адвоката. Заявитель считает свои действия соответствующими ст. 2.7 КоАП РФ – крайняя необходимость.        

В судебном заседании Падерина В.М. и ее защитник Мальцев Ю.Р. поддержали доводы жалобы.

Заслушав объяснение Падериной В.М. и ее защитника Мальцева Ю.Р., полагавших оспариваемое постановление подлежащим отмене, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - (в ред. Федерального закона от 29.04.2006 № 57-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)

В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствие со ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствие с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно оспариваемому постановлению, Падерина В.М. признана виновной в том, что 06.01.2010 г. в 01 час. 05 мин. Находясь в кабинете ОВД ..., расположенном в доме ..., куда была доставлена сотрудниками милиции для составления протокола об административном правонарушении за появление в общественном месте в состоянии опьянения, с целью воспрепятствовать осуществлению сотрудниками милиции своих обязанностей, выражалась в их адрес нецензурной бранью, хватала за форменное обмундирование, размахивала руками, провоцируя драку, на законные требования прекратить противоправное поведение не реагировала.       

В обоснование вывода о виновности Падериной В.М. в совершении административного правонарушения, мировым судьей положены: протокол об административном правонарушении рапорты сотрудников милиции: ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 2 Действия Падериной В.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3. КоАП РФ.

В судебном заседании Падерина В.М. выразила несогласие с рапортами сотрудников милиции ФИО 4, ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2

Из материалов дела следует, что рапорты ФИО 3, ФИО 1 и ФИО 2 абсолютно идентичны, что ставит под сомнение их достоверность, следовательно, влечет проверку по правилам ст. 25.6 КоАП РФ.   

В части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, показания свидетеля выделены в качестве самостоятельного доказательства, следовательно, подмена показаний свидетеля письменными рапортами не соответствует ст. 25.6, 26.2, 1.5 КоАП РФ.

Несоблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении в части несоблюдения требований ст. 25.6 КоАП РФ, связанных с допросом свидетелей, указанных кроме того в протоколе об административном правонарушении, по мнению суда, является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенной нормы закона, постановление мирового судьи не мотивировано.

Согласно протоколу об административном правонарушении Падериной В.М. вменено совершение действий, связанных с оказанием неповиновения законным требованиям сотрудников милиции при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка.

В оспариваемом постановлении мировой судья пришел к выводу о совершении Падериной В.М. действий направленных на воспрепятствование осуществлению сотрудниками милиции своих обязанностей.

Мотивов такого изменения квалификации вмененного Падериной В.М. правонарушения мировой судья не привел. 

При новом рассмотрении дела необходимо выполнить все требования закона, касающиеся порядка исследования доказательств, в том числе допросить свидетелей, проверить доводы заявителя и вынести мотивированное постановление, в котором в том числе дать оценку доводам заявителя и ее защитника. 

При таких обстоятельствах и с учетом того обстоятельства, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, постановление мирового судьи № 56 ... от 07.01.2010 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 ... от 07.01.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Падериной Валентины Михайловны – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 по ....

          Судья: