Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении   

г. Губаха 12 марта 2010 года                                                                    

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Турова В.В., его защитника Ганеева Р.Т., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турова Владимира Владимировича на постановление  № 59 НН 502893 от 16 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ГИБДД ОВД по ... муниципальному району от 16 января 2010 года Туров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Туров В.В. обжаловал данное постановление, просил его отменить, мотивируя тем, что ООО «Антей плюс» выполняет работы по очистке улиц от снежного покрова на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией ... городского поселения, в котором указаны показатели, характеризующие качество оказываемых услуг. Качество оказываемых услуг соответствует условиям договора, претензий от заказчика не поступало. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Туров В.В. и его защитник Ганеев Р.Т. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Суд, выслушав объяснение, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, исследовав материалы дела, находит жалобу заявителя обоснованной и  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 12.34 КоАП РФ, нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)

Туров В.В. признан виновным в нарушении пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, поскольку являясь должностным лицом, ответственным за производство работ по содержанию и снегоочистке УДС поселка ... города ... не выполнил работы по расчистке проезжей части ....

Однако, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении должностные лица не учли следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.7 ГОСТа Р 50597 - 93 на дорогах и улицах городов и других населённых пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа Р 50597 - 93 сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от четырёх до шести часов.

Из примечания к пункту 3.1.6 данного ГОСТа следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из показателей, характеризующих качество оказываемых работ (пункт 5 муниципального заказа, являющегося Приложением № 1 к муниципальному контракту № 01/2009-Д, заключенному 9 марта 2009 года между администрацией ... городского поселения и ООО «Антей плюс»), следует, что при очистке проезжей части от снега, наката не допускается отступления сроков уборки от нормативных требований по обеспечению безопасности.

В судебном заседании установлено, что в акте выявленных недостатков от 18 декабря 2009 года, а также в протоколе об административном правонарушении от 18 декабря 2009 года, указано время обнаружения снежного наката участке проезжей части улиц ... и .... При этом, в указанных документах сведения о времени образования снежного наката, отсутствуют. 

Следовательно, 16 января 2010 года при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом не установлено, были ли нарушены Туровым В.В., являющимся должностным лицом ООО «Антей плюс», ответственным за содержание данного участка дороги, нормативные сроки ликвидации снежного наката (зимней скользкости).

Сам факт наличия снежного наката на проезжей части дороги не составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку его образование обусловлено погодными условиями.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение должностным лицом, ответственным за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Таким образом, фактические данные о совершении Туровым В.В., подпадающих под вмененный ему пункт Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

В соответствие со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.    

Учитывая все обстоятельства по делу, суд считает, что постановление начальника ОГИБДД ОВД по ... муниципальному району № 59 НН 502803 от 16 января 2010 года является незаконным и подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Губахинскому муниципальному району № 59 НН 502803 от 16 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Турова Владимира Владимировича – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в ...вой суд через Губахинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: