Р Е Ш Е Н И Е

г. Губаха 02 февраля 2010 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Троцко Д.Н., с участием помощника прокурора г. Губахи Ивановой И.В., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Вологдиной Л.Л., потерпевшей Козловой Ю.В., при секретаре судебного заседания Смирновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Губахи на постановление мирового судьи судебного участка № 56 ФИО 3 от 15 января 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Вологдиной Людмилы Леонидовны,

У С Т А Н О В И Л:

15 января 2010 года мировым судьей судебного участка № 56 ... ФИО 3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, в отношении Вологдиной Людмилы Леонидовны.

19 января 2010 года прокурор города Губахи принес протест на постановление, мотивировав тем, что Вологдина Л.Л. необоснованно распорядилась рассчитать плату за водоснабжение по ... за ноябрь и декабрь 2009 года на двоих человек. Выводы мирового судьи об отсутствии вины Вологдиной Л.Л. полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление о прекращении производства по делу является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

В судебном заседании помощник прокурора г. Губахи Иванова И.В. поддержала доводы протеста.

В судебном заседании потерпевшая Козлова Ю.В. с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку начисление коммунальных услуг на двух человек нарушает ее права, поскольку в квартире по адресу: ... проживает только она сама. ФИО 4. с ней не проживает, а только периодически приходит к ней в гости. О времени и месте судебного разбирательства у мирового судьи, ее не извещали.

В судебном заседании Вологдина Л.Л. вину в совершении административного правонарушения не признала, поскольку считает что, являясь председателем правления ТСЖ «Вымпел» обоснованно указала сведения о количестве лиц, проживающих в квартире Козловой Ю.В. для начисления в КРЦ оплаты за коммунальные услуги на двух лиц: Козлову Ю.В. и ФИО 4 - ее сожителя, который фактически проживает в квартире Козловой Ю.В. и потребляет коммунальные услуги.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме, суд считает оспариваемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 19.1. КоАП РФ, самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ)

В соответствие с ч. 1 ст. 25.2. КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствие с ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что Козлова Юлия Валерьевна проживает в квартире Номер обезличен дома ... по ... и является собственником данного жилого помещения. Сын Козловой Ю.В. -  ФИО 2 зарегистрирован в данном жилом помещении, но фактически проживает по другому адресу. В соответствии с пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за водоснабжение указанной квартиры обоснованно насчитана на 2 человек. Следовательно, в действиях Вологдиной Л.Л. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, отсутствует. 

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению дела об административном правонарушении является обращение Козловой Ю.В. к прокурору г. Губахи с заявлением о нарушении ее права необоснованным начислением за коммунальные услуги.

Таким образом, по настоящему делу Козлова Ю.В. является потерпевшей и ее участие при рассмотрении настоящего дела в соответствие с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ является обязательным.

Данные, свидетельствующие о надлежащем извещении Козловой Ю.В. о времени и месте судебного заседания, в деле отсутствуют. 

Несоблюдение при рассмотрении дела требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение приведенной нормы закона, постановление мирового судьи не мотивировано.

Согласно постановлению прокурора г. Губахи, Вологдина Л.Л. необоснованно распорядилась рассчитать плату за коммунальную услугу по водоснабжению за ноябрь и декабрь 2009 г. на собственника жилого помещения Козлову Ю.В. и ФИО 1 Эти же обстоятельства стороны указали и в судебном заседании в суде 2 инстанции.

В оспариваемом постановлении мировым судьей сделан вывод об отсутствии в действиях Вологдиной Л.Л. состава правонарушения со ссылкой на начисление платы за водоснабжение на собственника Козлову Ю.В. и ее сына ФИО 2.   

При этом обстоятельствам, указанным в постановлении (и подтвержденным в судебном заседании 2 инстанции) оценка не дана.

При новом рассмотрении дела, с участием сторон, следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку всем доводам сторон.

При таких обстоятельствах и с учетом того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства не установлено достоверных данных, свидетельствующих о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи № 56 ... от 15.01.2010 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 по ... Пермского края от 15 января 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Вологдиной Людмилы Леонидовны отменить, дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 по ....

          Судья: